Решение по делу № 2а-910/2021 от 24.02.2021

Дело № 2а-910/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 18 мая 2021 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области к Димову Прокопию Николаевичу о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 7 по Калининградской области, в лице и.о. начальника инспекции Волковой А.Л., действующей на основании приказа № №обратился в суд с указанным выше административным иском к административному ответчику Димову П.Н., с которого в судебном порядке просит взыскать задолженность по налогам в общей сумме 51 599 рублей 64 копейки, из которой транспортный налог с физических лиц: налог в размере 50 627.00 рублей, пени в размере 216.43 рублей; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 544.00 рубля, пени в размере 2.32 рублей; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 209.00 рублей, пени в размере 0.89 рублей, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с указанным выше административным иском в суд.

В обоснование заявленных требований административный истец Межрайонная ИФНС России № 7 по Калининградской области ссылается на то, что согласно сведениям органов, осуществляющих государственную регистрацию прав собственности на движимое и недвижимое имущество за административным ответчиком Димовым П.Н. зарегистрированными значатся следующие объекты налогообложения: <данные изъяты>

Также административный истец ссылается в обоснование административного иска на то, что налоговая инспекция должным образом уведомила административного ответчика о подлежащей уплате по земельному налогу за 2018 г. в размере 209.00 рублей, по налогу на имущество за 2018 г. в размере 992.00 рублей, по транспортному налогу за 2018 г. в размере 50 627.00 рублей, которые исчислены согласно сводному налоговому уведомлению № № от 04.07.2019, которое было направлено в адрес налогоплательщика 14.07.2019.

Поскольку в установленный срок до 02.12.2019 налоги за 2018 г. в сумме 51 828.00 рублей налогоплательщиком не оплачены, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщику Димову П.Н. начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 289.89 рублей.

Также, налоговым органом в отношении Димова П.Н. выставлено требование № № об уплате налога от 23.12.2019, в котором было сообщено о наличии задолженности по уплате налогов в сумме 301 110.37 рублей, и необходимости её уплате в срок до 11.02.2020, которое налогоплательщику было направлено заказной корреспонденцией с уведомлением.

Кроме того, мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области 29.07.2020 был вынесен судебный приказ № 2а-1622/2020 г. в отношении Димова П.Н., который в связи с поданными налогоплательщиком возражениями относительного его исполнения, определением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 14.08.2020 был отменен.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 7 по Калининградской области, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 23, 45, 48, 75, 356-361, 387-391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - К РФ), законом Калининградской области № 198 от 16.11.2002 «О транспортном налоге», п. 2, ст. 150, ст. 286, п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке, также указывая в административном иске на то, что административным истцом пропущен процессуальный срок по уважительным причинам, а именно из-за реорганизационных мероприятий, проходивших в инспекции, в связи с процессом децентрализации, существенной загруженности сотрудников и нестабильной работы программного комплекса «АИС-Налог 3».

Уведомленные надлежащим образом представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области и административный ответчик Димов П.Н. в судебное заседание не явились.

При этом, в материалах дела имеется ходатайство врио начальника МРИ ФНС № 7 по Калининградской области от 17.05.2021, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 2 ст. 100
КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное
дело в отсутствие представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области и административного ответчика Димова П.Н.

Ознакомившись с материалами административного дела мирового
судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской
области № 2а-1622/2020 г. и материалами настоящего административного
дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Часть 4 статьи 397 НК РФ гласит о том, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В силу статьи 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании положений, предусмотренных ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 8 Закона Калининградской области от 16.11.2002 N 193 «О транспортном налоге» гласит о том, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (ч. 1 ст. 389 НК РФ).

Налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (ч. 1 ст. 399 НК РФ).

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками указанного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Подпунктом 2 части 1 ст. 401 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования квартира, жилой дом, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 402 НК РФ).

Как следует из материалов дела административный ответчик
Димов П.Н. является собственником следующих объектов налогообложения: <данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства отражены также в выписке из ЕГРН № № от 02.04.2021, предоставленной суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Согласно материалам административного дела налоговым органом в адрес налогоплательщика Димова П.Н. направлялось налоговое уведомление № № от 04.07.2019, в соответствии с которым налогоплательщику Димову П.Н. не позднее 02.12.2019 надлежало уплатить транспортный, земельный налоги и налог на имущество физических лиц за 2018 г.

Материалами дела подтверждено и стороной административного ответчика оспорено не было, что направленное налоговым органом налогоплательщику Димову П.Н. требование № № от 23.12.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) добровольно в установленный срок, т.е. до 11.02.2020 исполнено не было.

Из материалов дела следует, что поскольку в добровольном порядке административный ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налогов, Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области 29.07.2020 обратилась к мировому судье третьего судебного участка Гурьевского района Калининградской области с заявлением о вынесении в отношении должника Димова П.Н. судебного приказа о взыскании недоимки и пени по транспортному и земельному налогам и налогу на имущество физических лиц за 2018 г.

По результатам рассмотрения указанного выше заявления мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области 29.07.2020 был вынесен судебный приказ № 2а-1622/2020 г. в отношении Димова П.Н., который в связи с поданными налогоплательщиком Димовым П.Н., в лице его представителя по доверенности от 14.08.2019 Петровой Н.Я., возражениями относительного его исполнения, определением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 14.08.2020 был отменен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пункт 2 статьи 48 НК РФ гласит о том, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Так, из требования № № от 23.12.2019 следует, что Димовым П.Н. налоговым органом был установлен срок для его исполнения до 11.02.2020.

С заявлением о вынесении судебного приказа Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области обратилась к мировому судье третьего судебного участка Гурьевского района Калининградской области 29.07.2020.

Определение об отмене судебного приказа в отношении Димова П.Н. было вынесено мировым судьей 14.08.2020.

С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 7 по Калининградской области обратилась в суд общей юрисдикции через почтовое отделение связи 20.02.2021, т.е. по истечении более шести месяцев, как это предусмотрено абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ.

В такой ситуации, суд не находит уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока предъявления настоящего административного иска в суд, исходя из того, что у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения к суд с настоящим административным иском.

При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, бесспорно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, административным истцом суду не представлено.

Следует также отметить, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны не только правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, но предусмотренные законом сроки.

Кроме того, установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В данном же случае объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд за судебной защитой, не установлено.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако каких-либо обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учесть, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, у суда не имеется.

Надлежит обратить также внимание и на то, что внутренние организационные причины (реорганизационные мероприятия, переход на новое программное обеспечение, нестабильная работа программного комплекса, загруженность сотрудников), повлекшие несвоевременную подачу административного искового заявления, не могут также рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока. Об этом также указано в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям, предусмотренным ч. 8 ст. 219 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области к Димову П.Н. о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени, в связи с пропуском административным истцом процессуального срока для обращения в суд с административным иском и отсутствием оснований для его восстановления.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области к Димову Прокопию Николаевичу о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени, в связи с пропуском административным истцом процессуального срока для обращения в суд с административным иском – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 25 мая 2021 г.

Председательствующий:                   О.Ч. Коновалова