Решение по делу № 33-9543/2019 от 09.08.2019

Судья Маркова Т.В. Дело №33-9543/2019

Докладчик Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Акционерного общества «Кемеровская генерация» Кудасовой Е.В.

на определение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 июня 2019 года по заявлению Мамевой Ирины Григорьевны об изменении способа исполнения решения суда

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-сервис» к Мамаеву Александру Анатольевичу, Мамаевой Ирине Григорьевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание имущества общего использования,

УСТАНОВИЛА:

Мамаева И.Г. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путём снижения размера удержаний по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13.10.2016 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-сервис» (далее – ООО «УК «Мегаполис-сервис» к Мамаеву А.А., Мамаевой И.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание имущества общего использования с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13.10.2016 с Мамаева А.А., Мамаевой И.Г. в пользу ООО «УК «Мегаполис-сервис» взыскано 89505,50 руб. – задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, 4000 руб. – пени, судебные расходы – 6693 руб., всего: 100198,5 руб., то есть по 50099,25 руб. с каждого; с Мамаева А.А., Мамаевой И.Г. в доход бюджета г.Кемерово взыскана государственная пошлина в размере 1312,17 руб., то есть по 656,08 руб. с каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.01.2017 решение Ленинского районного суда города Кемерово от 13.10.2016 изменено в части взыскания с Мамаева А.А., Мамаевой И.Г. задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов, в доход местного бюджета государственной пошлины и принято новое решение о взыскании солидарно с Мамаева А.А., Мамаевой И.Г. в пользу ООО «УК «Мегаполис-сервис» задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт имущества общего пользования за период с июня 2014 года по март 2016 года в размере 83192,26 руб. Взысканы с Мамаева А.А., Мамаевой И.Г. в пользу ООО «УК «Мегаполис-сервис» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 1472,91 руб.

Также с Мамаева А.А., Мамаевой И.Г. в доход местного бюджета в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 1158,76 руб.

Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 13.10.2016 в остальной обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании вышеуказанного решения и апелляционного определения выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

После производимых удержаний из дохода Мамаевой И.Г. остаётся недостаточно денежных средств для обеспечения нормального существования.

Просила снизить размер ежемесячных удержаний по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом города Кемерово Кемеровской области от 19.01.2018, с 50% до 10%.

Определением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21.06.2019 заявление Мамаевой И.Г. о снижении размера удержаний по гражданскому делу по иску ООО «УК «Мегаполис-сервис» к Мамаеву А.А., Мамаевой И.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание имущества общего использования удовлетворено частично.

Суд снизил размер ежемесячных удержаний с Мамаевой И.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с 50% до 20%.

В частной жалобе представитель Акционерного общества «Кемеровская генерация» Кудасова Е.В., действующая на основании доверенности, просит об отмене определения Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21.06.2019, указывая на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении АО «Кемеровская генерация», являющегося взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением от 15.08.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления Мамаевой И.Г. об изменении способа исполнения решения суда путём снижения размера удержаний по исполнительному производству по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Акционерного общества «Кемеровская генерация» Акулова Е.Ю. доводы частной жалобы поддержала, просит определение отменить, отказать Мамаевой И.Г. в удовлетворении её заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть заявление Мамаевой И.Г. об изменении способа исполнения решения суда при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение взыскателя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвёртой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что заинтересованные лица не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, были фактически лишены возможности представить в суде свою позицию по рассматриваемому вопросу, а у суда на момент вынесения определения вообще отсутствовала какая-либо информация о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, что влечёт отмену определения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о рассрочке, отсрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, ни указанные положения, ни содержание Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного решения, предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Рассматривая заявление об отсрочке исполнения судебного решения, изменении способа и порядка исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечёт неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного решения материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 №104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, указанные заявителем Мамаевой И.Г. обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о снижении размера удержаний по исполнительному производству должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости снижения размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Таким образом, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу изменения порядка и способа исполнения решения суда, а также требований вышеприведённой статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда необходимо установить наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Таких обстоятельств материалами дела не установлено.

Как указывалось выше, решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13.10.2016 с Мамаева А.А., Мамаевой И.Г. в пользу ООО «УК «Мегаполис-сервис» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 89505,50 руб., 4000 руб. – пени, судебные расходы в размере 6693 руб., всего: 100198,5 руб., то есть по 50099,25 руб. с каждого, а также с Мамаева А.А., Мамаевой И.Г. в доход бюджета г.Кемерово взыскана государственная пошлина в размере 1312,17 руб., то есть по 656,08 руб. с каждого.

Апелляционным определением от 19.01.2017 Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13.10.2016 в части взыскания с Мамаева А.А., Мамаевой И.Г. задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов, в доход местного бюджета государственной пошлины изменено и принято новое решение о взыскании солидарно с Мамаева А.А., Мамаевой И.Г. в пользу «УК «Мегаполис-сервис» задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт имущества общего пользования за период с июня 2014 года по март 2016 года в размере 83192,26 руб.

С Мамаева А.А., Мамаевой И.Г. в пользу ООО «УК «Мегаполис-сервис» в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1472,91 руб.

Также с Мамаева А.А., Мамаевой И.Г. в доход местного бюджета в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 1158,76 руб.

На основании вышеуказанных процессуальных документов выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13.04.2017 произведена замена взыскателя на АО «Кемеровская генерация».

В последующем, АО «Кемеровская генерация» обратилось в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово с исполнительным документом, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2018.

В соответствии с выпиской из решения от 14.04.2014 мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Кемерово Кемеровской области брак между Мамаевым А.А. и Мамаевой (до брака Гришкиной) И.Г. расторгнут.

Заявителем Мамаевой И.Г. представлен в материалы дела выписной эпикриз, свидетельствующий об неудовлетворительном состоянии здоровья.

14.04.2014 Мамаева И.Г. продала принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с заявлением о снижении размера удержаний, Мамаева И.Г. ссылается на трудное материальное положение, связанное с наличием тяжёлого заболевания, которое требует приобретения дорогостоящих медицинских препаратов.

Проверяя доводы заявления Мамаевой И.Г., судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих её трудное материальное положение, документов, подтверждающих оплату дорогостоящих медицинских препаратов.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Между тем, расторжение брака, отчуждение имущества должником не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного решения. Заявление должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда фактически направлено на уклонение от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, и создание благоприятных условий для исполнения решения суда в своих интересах. Это нарушает принцип баланса законных прав и интересов сторон исполнительного производства и принцип обязательности исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу, закреплённого статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Мамаевой И.Г. об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13.10.2016 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.01.2017.

Руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 июня 2019 года отменить.

Отказать Мамаевой Ирине Григорьевне в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13 октября 2016 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-сервис» к Мамаеву Александру Анатольевичу, Мамаевой Ирине Григорьевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание имущества общего использования.

Председательствующий:                     Л.А. Молчанова

Судьи:                                 Е.В. Макарова

Л.К. Ворожцова