Решение по делу № 2-536/2015 (2-8518/2014;) от 17.12.2014

         КОПИЯ        

Дело №

Мотивированное заочное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<ФИО>3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой, при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройоснова. Монолит», <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании процентов по коммерческому кредитованию,

установил:

Представитель истца ЗАО «Металлокомплект-М» обратился с иском к ООО «Стройоснова. Монолит», <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании процентов по коммерческому кредитованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указал, что между ЗАО «Металлокомплект-М» и ООО «Стройоснова. Монолит» был заключен договор поставки № КА от ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>1 и <ФИО>2 выступили поручителями по указанному договору поставки и обязались отвечать за исполнение ООО «Стройоснова. Монолит» обязательств перед ЗАО «Металлокомплект-М». Решением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Металлокомплект-М» удовлетворены, с ответчиков была взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере <иные данные>; задолженность за оказанные услуги по доставке <иные данные> проценты по коммерческому кредитованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные>, судебные издержки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты по коммерческому кредитованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме <иные данные>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Металлокомплект-М» - <ФИО>5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «Стройоснова. Монолит», <ФИО>1, <ФИО>2 в судебное заседание не явились о дате и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вступившим в законную силу решение Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Металлокомплект-М» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройоснова.Монолит» заключен договор поставки № КА, по которому истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик принимать и оплачивать металлопрокат (далее товар). Также установлено, что п. 6.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), отсрочка платежа может быть предоставлена покупателю на срок, не превышающий 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю, и на сумму не более <иные данные>. В этом случае товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита виде отсрочки платежа, при этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном настоящим договором и статьёй 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель уплачивает поставщику проценты по переменной процентной ставке, начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах: первые 30 дней пользования коммерческим кредитом- 0% за каждый день пользования кредитом; с 31 дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита-0,1% за каждый день пользования кредитом.

Ответчиком <ФИО>1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>2 заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение покупателем - ООО «Стройоснова.Монолит» всех обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем и всех приложений к нему.

Указанные обстоятельства имеют для сторон преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.2.1 договоров поручительства при неисполнении ООО «Стройоснова.Монолит» своих обязательств, <ФИО>1, а также <ФИО>2 несут солидарную ответственность перед истцом.

Судом установлено, что обязательства, вытекающие из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Стройоснова.Монолит» перед ЗАО «Металлокеомплект-М» исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств опровергающих доводы истца не представили.

Размер процентов по коммерческому кредитованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 321 509 рублей 88 копеек. Расчет процентов представлен в приложении к исковому заявлению. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным. Указанный размер процентов подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенных обстоятельств, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца сумму процентов по коммерческому кредитованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца, уплаченную им госпошлину в размере <иные данные>.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209, 223-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройоснова. Монолит», <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании процентов по коммерческому кредитованию, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стройоснова. Монолит», <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» сумму процентов по коммерческому кредитованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <иные данные>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройоснова. Монолит», <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» государственную пошлину по <иные данные> с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через суд постановивший решение.

Председательствующий/подпись/

Копия верна. судья Е. В. Попова

<ФИО>7 Маклакова