Решение от 10.03.2020 по делу № 33-10213/2020 от 04.03.2020

Судья фио

Дело № 33-10213/2020

№ 2-35/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице генерального директора фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании – удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, убытки – сумма, штраф – сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что дата между фио (заказчик) и наименование организации (подрядчик) заключен договор подряда № 2022 на выполнение работ по изготовлению уличного ограждения из материалов подрядчика на объекте заказчика по адресу: адрес, с.адрес, адрес. Общая стоимость работ по договору составила сумма В соответствии с условиями Договора истцом дата была внесена предоплата в размере сумма, оплачены расходные материалы сумма, дата, оплачены покрасочные работы сумма, в дата осуществлен расчет в день сдачи работ в размере сумма, всего оплачено сумма. Дата окончания работ дата (п. 3.1 договора). Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ соответствующий этап работ был принят дата. Согласно п. 5 указанного акта Подрядчик обязался произвести герметизацию стыков и подкраску элементов ограждения в период с дата по дата. дата истец направил в адрес по электронной почте <sibmaster.info@gmail.com> требование направить на объект уполномоченного представителя для составления акта дефектации и согласования точных сроков выполнения обязательств согласно п.4 и 5 вышеуказанного акта сдачи-приемки от дата. В требовании указывалось, что согласно п. 4 акта в процессе эксплуатации не допускается растрескивание древесины по склейке. За 5 месяцев эксплуатации обнаружилось значительное количество растрескивания древесины по склейке. При этом данные недостатки с этой партией элементов ограждения уже проявлялись в дата, в связи с чем, наименование организации уже делало замену двух столбов в дата. После осмотра дата и фотографирования элементов растрескивания был составлен акт дефектов, согласно которому в 78 элементах уличного ограждения обнаружено растрескивание элементов по склейке. По состоянию на дата наименование организации, согласно обязательств акта от дата, не предприняло никаких действий по устранению выявленных недостатков и завершению монтажных работ. дата истцом в адрес наименование организации было направлено досудебное требование с указанием на завершение работ и устранения дефектов по гарантийным обязательствам, которые до настоящего времени не исполнены. Договор подряда от дата не закрыт, но полностью оплачен. По акту от дата по характеру выполняемых работ было предусмотрено выполнение работ: герметизация стыков и подкраска элементов ограждения, в период с дата по дата. Просрочка согласованного сторонами срока выполнения работ составила 123 календарных дня. По состоянию на дата предусмотренная законом неустойка составила сумма

С учетом изложенного, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика денежные средства оплаченных по договору в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательств по договору сумма

Истец фио в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании иск признала частично.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации в лице генерального директора фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации в лице генерального директора фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио (заказчик) и наименование организации (подрядчик) заключен договор подряда № 2022 на выполнение работ по изготовлению уличного ограждения из материалов подрядчика на объекте заказчика по адресу: адрес, с.адрес, адрес (л.д.7-8).

Общая стоимость работ по договору составила сумма

Согласно условиям договора, истцом дата была внесена предоплата в размере сумма, оплачены расходные материалы сумма, дата, оплачены покрасочные работы в размере сумма, в дата осуществлен расчет в день сдачи работ в размере сумма, всего оплачено сумма (л.д.10).

Согласно п.3.1 договора дата окончания работ дата.

Результат работ передан истцу по акту сдачи-приемки дата, согласно условиям которого подрядчик обязался произвести герметизацию стыков и подкраску элементов ограждения в период с дата по дата, п. 5 (л.д.11). В акте также оговорено, что допускается естественное растрескивание волокон древесины (не по склейке), гарантия на выполненные работы составляет один год.

Согласно акту дефектов, обнаруженных в конструктивных элементах уличного ограждения от дата, в 78 элементах уличного ограждения обнаружено растрескивание элементов по склейке. Растрескивание материалов по склейке является гарантийным случаем и требует гарантийного ремонта (л.д.13-15).

По состоянию на дата наименование организации, согласно обязательствам по акту от дата, не предприняло никаких действий по устранению выявленных недостатков и завершению монтажных работ.

дата истцом в адрес наименование организации было направлено досудебное требование с указанием на завершение работ и устранение дефектов по гарантийным обязательствам, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 13, 14, 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей», и исходил из того, что договор подряда от дата не исполнен, недостатки путем герметизации стыков и подкраски элементов не устранены, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости договора сумма

Установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, суд также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с дата по дата в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку акт сдачи-приемки работ от дата истцом подписан, претензий по качеству выполненной работы и использованных материалов истец не предъявлял, обязательства по договору подряда выполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд необоснованно взыскал с ответчика общую стоимость договора сумма Также полагает, что договор подряда является смешанным, сочетает в себе элементы договоров подряда и поставки, спорные отношения регулируются главой II Закона РФ «О защите прав потребителей», экспертиза по установлению причин, вызвавших ухудшение качества поставленных товаров, в нарушение ст. ст. 20, 21, 22 Закона «О Защите прав потребителей» не производилась, порядок возврата товара с недостатками не определен, что влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 29 указанной нормы права цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

К обстоятельствам, освобождающим продавца от ответственности относятся: - непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей");

- непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона);

- вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона);

- возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

Акт от дата, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может подтверждать качественное выполнение работ, поскольку имеется позднее составленный акт дефектов от дата, свидетельствующий об обратном.

Поскольку недостатки работ не устранены, гарантийный ремонт не выполнен, оплаченный товар надлежащего качества им фактически не получен, истец правомерно заявил о взыскании оплаченных по договору денежных средств. Доказательств иного размера убытков со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с распределением бремени доказывания по спорам, подпадающих под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик исполнил договор своевременно и с надлежащим качеством.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья фио Дело № 33-10213/2020

№ 2-35/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице генерального директора фио на решение Головинского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представител░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1