cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-5108/2023 от 12.04.2023

Судья Костылева А.В.

Дело № 33 – 5108/2023 (УИД 59RS0001-01-2022-003165-36)

(№ 2-3110/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Безматерных О.В.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.05.2023 гражданское дело по исковому заявлению Баклановой Любови Александровны к администрации города Перми о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Баклановой Любови Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.09.2022.

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения истца Баклановой Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Бакланова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации города Перми о включении в состав наследства Б2., умершего 14.04.2018, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, и признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленного требования истец указала, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.02.2018 установлен факт постоянного проживания с 1991 года Б2. в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****. В декабре 2017 года наследодатель обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором находится жилой дом. Заявление было удовлетворено, но Б2. умер 14.04.2018, в связи с чем правоустанавливающий документ на земельный участок не получил. Бакланова Л.А. является наследником Б2., вступила в наследство в установленном законом порядке, получила свидетельство о праве на наследство. Вместе с тем, Департамент земельный отношений администрации г. Перми отказывается предоставить истцу документы в отношении земельного участка. Жилой дом по адресу: г. Пермь, ул.****, находился в собственности наследодателя Б2., он проживал в указанном доме до момента смерти. В настоящее время, истец фактически приняла наследство, так как проживала совместно с мужем, осуществляет ремонт дома и уход за земельным участком.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Баклановой Л.А.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.02.2023, истец указывает, что спорный индивидуальный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул.****, построен в 1987 году на земельном участке, предоставленном в 1960 году на основании Решения Городского Совета депутатов трудящихся № ** от 12.05.1960 Б1. – матери Б2. Муж истца – Б2. после смерти своей матери в 1991 году принял наследство, в том числе спорный жилой дом, но документы, подтверждающие право собственности не оформил. Факт проживания Б2. в жилом доме с 1991 года подтвержден решением суда.

Истец полагает вывод суда о том, что дом является самовольной постройкой, необоснованным, поскольку земельный участок под садоводство и огородничество был предоставлен Б2., когда на нем уже располагался жилой дом. Назначение земельного участка было изменено, поскольку у Б2. отсутствовали правоустанавливающие документы на дом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Земельный участок был предоставлен Б2. для огородничества, за разрешением на строительство жилого дома на месте старого дома он не обращался. Поскольку жилой дом обладает признаками самовольной постройки, он не может быть включен в наследственную массу.

Истец Бакланова Л.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, с решением суда не согласна.

Представители ответчика администрации города Перми, третьих лиц – Департамента земельных отношений администрации города Перми, администрации Дзержинского района города Перми в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суды до истечения срока принятия наследства рассматривают требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а по истечении этого срока - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бакланова Л.А. является наследником первой очереди имущества, открывшегося после смерти супруга Б2., наступившей 14.04.2018 (л.д. 15).

Наследниками первой очереди к имуществу умершего Б2. являются супруга Бакланова Л.А. и дочь Т.

Согласно материалам наследственного дела № **, открытого нотариусом Пермского городского нотариального округа Ф. Т. отказалась от принятия наследства, Бакланова Л.А. наследство приняла.

Баклановой Л.А. выданы свидетельства о праве на наследство на следующее имущество: 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****; 1/2 доли в праве аренды земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. **** с кадастровым номером **; права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, компенсация на оплату ритуальных услуг в размере 6000 руб.

Сведений о принадлежности Б2. на момент смерти иного недвижимого имущества материалы дела не содержат. Вместе с тем, в качестве наследственного имущества истцом заявлен жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорный жилой был построен супругами на месте старого дома. Земельный участок, на котором осуществлялось строительство дома, был предоставлен матери Б2. – Б1., а затем самому наследодателю.

Истцом также представлено вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.02.2018, которым установлен факт проживания Б2. по адресу: г. Пермь, ул. **** с 1991 года по настоящее время. Обращение в суд было обусловлено реализацией заявителем Б2. права на получение земельного участка под индивидуальным жилым домом в собственность (л.д. 18-19).

Судом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером **, находящемся по адресу: **** располагается домовладение, право собственности на которое не зарегистрировано, ранее на данном земельном участке в 1960 году был возведен индивидуальный жилой дом, владельцем которого являлась Б1.

Как следует из выписки ЕГРН жилой дом 1988 года постройки площадью 13,6 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, поставлен на государственный кадастровый учет 15.05.2012, права в отношении объекта недвижимости не зарегистрированы (л.д.40, 110-111).

В соответствии с материалами инвентарно-правового дела на домовладение по адресу: г. Пермь, ул. ****, на основании Постановления Администрации города Перми № ** от 10.08.1995 о предоставлении Б2. в аренду земельный участок без права возведения капитальных строений между Администрацией города Перми и Б2. заключен договор аренды земельного участка от 23.08.1995, в соответствии с которым Б2. в аренду на 5 лет с 10.08.1995 по 10.08.2000 предоставлен земельный участок площадью 527,2 кв.м., находящийся по адресу: г. Пермь, ул. **** для использования под посадку картофеля и овощей. Земельный участок по договору аренды предоставлен в границах, определенных актом об отводе красных линий и границ участка от 15.08.1995.

26.04.2000 между Администрацией города Перми и Б2. вновь заключен договор аренды земельного участка №**, в соответствии с которым, Б2. на период с 12.04.2000 по 12.04.2010 передан в аренду земельный участок площадью 527,2 кв.м. по ул. **** Дзержинского района города Перми, для использования под огород, с уплатой арендной платы (л.д. 68-69).

Представленные истцом документы: решение Городского Совета депутатов трудящихся № ** от 12.05.1960 «Об отводе земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов» (л.д.91-94), письмо Администрации города Перми от 08.02.1995 в адрес Б1. (л.д.90), заявление Б2. в адрес Департамента земельных отношений администрации города Перми от 29.12.2017 о предоставлении земельного участка в собственность под жилой дом (л.д.53), не являются документами, подтверждающими право собственности Б2. на спорный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически строение является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, предоставленном наследодателю Б2. в аренду без права возведения на нем объектов индивидуального жилищного строительства, в связи с чем оснований для включения его в наследственную массу после смерти Б2. и признания на данный объект права собственности за наследником не имелось.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из положений изложенного выше законодательства, возможность признания права собственности на самовольную постройку закон связывает прежде всего с наличием у лица, обратившегося за признанием такого права, вещного права на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств нахождения спорного жилого дома в собственности наследодателя Б2. не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств предоставления наследодателю земельного участка в соответствии с ранее действующим законодательством, в том числе в собственность или в пожизненное наследуемое владение либо постоянное (бессрочное) пользование под возведенным жилым домом.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку, установив, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, не находился в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца и не находился на указанном праве у наследодателя Б2., а также земельный участок, на котором возведен дом, не предоставлялся в установленном законом порядке под строительство объекта, которым является самовольно возведенный жилой дом, суд пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Доказательств возникновения права собственности у наследодателя на спорный жилой дом материалы дела не содержат. По смыслу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследования) возможен только для существующего (возникшего) права, что при рассмотрения настоящего дела для магазина не установлено.

Из материалов дела следует, что разрешительные документы на строительство Б1., а затем Б2. жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, отсутствуют. Предметом договоров аренды земельного участка по указанному адресу, заключенных в 1995, 2000, годах между Б2. и администрацией города Перми, являлось право аренды земельного участка для целей огородничества.

Установление в судебном порядке факта проживания наследодателя по адресу: г. Пермь, ул. **** с 1991 года само по себе не порождает за ним право собственности на спорное имущество, которое возникает лишь в предусмотренном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означают наличие допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баклановой Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.05.2023.

Судья Костылева А.В.

Дело № 33 – 5108/2023 (УИД 59RS0001-01-2022-003165-36)

(№ 2-3110/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Безматерных О.В.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.05.2023 гражданское дело по исковому заявлению Баклановой Любови Александровны к администрации города Перми о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Баклановой Любови Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.09.2022.

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения истца Баклановой Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Бакланова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации города Перми о включении в состав наследства Б2., умершего 14.04.2018, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, и признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленного требования истец указала, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.02.2018 установлен факт постоянного проживания с 1991 года Б2. в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****. В декабре 2017 года наследодатель обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором находится жилой дом. Заявление было удовлетворено, но Б2. умер 14.04.2018, в связи с чем правоустанавливающий документ на земельный участок не получил. Бакланова Л.А. является наследником Б2., вступила в наследство в установленном законом порядке, получила свидетельство о праве на наследство. Вместе с тем, Департамент земельный отношений администрации г. Перми отказывается предоставить истцу документы в отношении земельного участка. Жилой дом по адресу: г. Пермь, ул.****, находился в собственности наследодателя Б2., он проживал в указанном доме до момента смерти. В настоящее время, истец фактически приняла наследство, так как проживала совместно с мужем, осуществляет ремонт дома и уход за земельным участком.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Баклановой Л.А.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.02.2023, истец указывает, что спорный индивидуальный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул.****, построен в 1987 году на земельном участке, предоставленном в 1960 году на основании Решения Городского Совета депутатов трудящихся № ** от 12.05.1960 Б1. – матери Б2. Муж истца – Б2. после смерти своей матери в 1991 году принял наследство, в том числе спорный жилой дом, но документы, подтверждающие право собственности не оформил. Факт проживания Б2. в жилом доме с 1991 года подтвержден решением суда.

Истец полагает вывод суда о том, что дом является самовольной постройкой, необоснованным, поскольку земельный участок под садоводство и огородничество был предоставлен Б2., когда на нем уже располагался жилой дом. Назначение земельного участка было изменено, поскольку у Б2. отсутствовали правоустанавливающие документы на дом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Земельный участок был предоставлен Б2. для огородничества, за разрешением на строительство жилого дома на месте старого дома он не обращался. Поскольку жилой дом обладает признаками самовольной постройки, он не может быть включен в наследственную массу.

Истец Бакланова Л.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, с решением суда не согласна.

Представители ответчика администрации города Перми, третьих лиц – Департамента земельных отношений администрации города Перми, администрации Дзержинского района города Перми в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суды до истечения срока принятия наследства рассматривают требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а по истечении этого срока - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бакланова Л.А. является наследником первой очереди имущества, открывшегося после смерти супруга Б2., наступившей 14.04.2018 (л.д. 15).

Наследниками первой очереди к имуществу умершего Б2. являются супруга Бакланова Л.А. и дочь Т.

Согласно материалам наследственного дела № **, открытого нотариусом Пермского городского нотариального округа Ф. Т. отказалась от принятия наследства, Бакланова Л.А. наследство приняла.

Баклановой Л.А. выданы свидетельства о праве на наследство на следующее имущество: 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****; 1/2 доли в праве аренды земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. **** с кадастровым номером **; права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, компенсация на оплату ритуальных услуг в размере 6000 руб.

Сведений о принадлежности Б2. на момент смерти иного недвижимого имущества материалы дела не содержат. Вместе с тем, в качестве наследственного имущества истцом заявлен жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорный жилой был построен супругами на месте старого дома. Земельный участок, на котором осуществлялось строительство дома, был предоставлен матери Б2. – Б1., а затем самому наследодателю.

Истцом также представлено вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.02.2018, которым установлен факт проживания Б2. по адресу: г. Пермь, ул. **** с 1991 года по настоящее время. Обращение в суд было обусловлено реализацией заявителем Б2. права на получение земельного участка под индивидуальным жилым домом в собственность (л.д. 18-19).

Судом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером **, находящемся по адресу: **** располагается домовладение, право собственности на которое не зарегистрировано, ранее на данном земельном участке в 1960 году был возведен индивидуальный жилой дом, владельцем которого являлась Б1.

Как следует из выписки ЕГРН жилой дом 1988 года постройки площадью 13,6 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, поставлен на государственный кадастровый учет 15.05.2012, права в отношении объекта недвижимости не зарегистрированы (л.д.40, 110-111).

В соответствии с материалами инвентарно-правового дела на домовладение по адресу: г. Пермь, ул. ****, на основании Постановления Администрации города Перми № ** от 10.08.1995 о предоставлении Б2. в аренду земельный участок без права возведения капитальных строений между Администрацией города Перми и Б2. заключен договор аренды земельного участка от 23.08.1995, в соответствии с которым Б2. в аренду на 5 лет с 10.08.1995 по 10.08.2000 предоставлен земельный участок площадью 527,2 кв.м., находящийся по адресу: г. Пермь, ул. **** для использования под посадку картофеля и овощей. Земельный участок по договору аренды предоставлен в границах, определенных актом об отводе красных линий и границ участка от 15.08.1995.

26.04.2000 между Администрацией города Перми и Б2. вновь заключен договор аренды земельного участка №**, в соответствии с которым, Б2. на период с 12.04.2000 по 12.04.2010 передан в аренду земельный участок площадью 527,2 кв.м. по ул. **** Дзержинского района города Перми, для использования под огород, с уплатой арендной платы (л.д. 68-69).

Представленные истцом документы: решение Городского Совета депутатов трудящихся № ** от 12.05.1960 «Об отводе земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов» (л.д.91-94), письмо Администрации города Перми от 08.02.1995 в адрес Б1. (л.д.90), заявление Б2. в адрес Департамента земельных отношений администрации города Перми от 29.12.2017 о предоставлении земельного участка в собственность под жилой дом (л.д.53), не являются документами, подтверждающими право собственности Б2. на спорный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически строение является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, предоставленном наследодателю Б2. в аренду без права возведения на нем объектов индивидуального жилищного строительства, в связи с чем оснований для включения его в наследственную массу после смерти Б2. и признания на данный объект права собственности за наследником не имелось.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из положений изложенного выше законодательства, возможность признания права собственности на самовольную постройку закон связывает прежде всего с наличием у лица, обратившегося за признанием такого права, вещного права на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств нахождения спорного жилого дома в собственности наследодателя Б2. не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств предоставления наследодателю земельного участка в соответствии с ранее действующим законодательством, в том числе в собственность или в пожизненное наследуемое владение либо постоянное (бессрочное) пользование под возведенным жилым домом.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку, установив, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, не находился в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца и не находился на указанном праве у наследодателя Б2., а также земельный участок, на котором возведен дом, не предоставлялся в установленном законом порядке под строительство объекта, которым является самовольно возведенный жилой дом, суд пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Доказательств возникновения права собственности у наследодателя на спорный жилой дом материалы дела не содержат. По смыслу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследования) возможен только для существующего (возникшего) права, что при рассмотрения настоящего дела для магазина не установлено.

Из материалов дела следует, что разрешительные документы на строительство Б1., а затем Б2. жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, отсутствуют. Предметом договоров аренды земельного участка по указанному адресу, заключенных в 1995, 2000, годах между Б2. и администрацией города Перми, являлось право аренды земельного участка для целей огородничества.

Установление в судебном порядке факта проживания наследодателя по адресу: г. Пермь, ул. **** с 1991 года само по себе не порождает за ним право собственности на спорное имущество, которое возникает лишь в предусмотренном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означают наличие допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баклановой Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.05.2023.

33-5108/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Информация скрыта
Ответчики
Информация скрыта
Другие
Информация скрыта
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Кляусова Ирина Викторовна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
12.04.2023Передача дела судье
23.05.2023Судебное заседание
30.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.06.2023Передано в экспедицию
23.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее