Решение по делу № 12-227/2024 (12-2404/2023;) от 10.11.2023

№

№ 12-227/24

РЕШЕНИЕ

06 марта 2024 года                                            г. Санкт-Петербург,

                                                         ул. 3-я Советская, дом 40, зал №422

              Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием Петрова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности Петрова С.Е. по ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б., Петров С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Петрова С.Е. должностным лицом установлена в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства    <данные изъяты>, государственный регистрационный знак     №. Собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Петров С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

       В апелляционной жалобе Петров Е.А. просит постановление Комитета по транспорту отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Петровой Е.А., что подтверждается объяснениями Петровой Е.А.

В судебное заседание представитель Комитета по транспорту не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Комитета по транспорту.

В судебном заседании Петров С.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнения к жалобе не представил.

         Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Петрова С.Е., оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, исследованными доказательствами установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства    <данные изъяты>, государственный регистрационный знак     №. Собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Петров С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – <данные изъяты> заводской    номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

    Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Как правильно указано должностным лицом, вина Петрова С.Е. как собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, доказана, постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

       Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

       -постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. в котором отражены все юридически значимые факты, а именно дата, время, место, событие вменяемого правонарушения, с фотофиксацией;

      -свидетельством о поверке Интегра-КДД, заводской    номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

       -сведениями из дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга, согласно которым, дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор», установлены у <адрес>

         Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Петровой Е.А., что подтверждается ее объяснениями, подлежат отклонению, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не могут.

         Суду не представлены документы, объективно подтверждающие факт владения спорным автотранспортом в момент совершения административного правонарушения Петровой Е.А.

Кроме того, доводы жалобы заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством не управлял, являются несостоятельными, поскольку факт того, что на момент совершения административного правонарушения принадлежащее заявителю транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица или выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, какими-либо сведениями не подтверждается.

В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена бывшая супруга Петрова С.Е.– Петрова Е.А., которая пояснила, что именно она управляла транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

К свидетельским показаниям Петровой С.Е. и представленным объяснениям Петровой Е.А. суд относится критически, поскольку такие свидетельские показания и объяснения могут являться способом защиты от обвинения бывшего супруга Петрова С.Е. в совершении административного правонарушения и желанием помочь заявителю избежать административной ответственности.

Суду не представлены объективные данные, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ управляла Петрова Е.А.

Таким образом, вопреки нормам КоАП РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Петров С.Е., являющейся собственником транспортного средства, не представил надлежащих доказательств нахождения автомобиля в юридически значимое время во владении или в пользовании Петровой Е.А.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильным выводам о том, что нести ответственность за данное правонарушение должен собственник транспортного средства Петров С.Е. (свидетельство о регистрации ТС №).

Таким образом, довод Петрова С.Е. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения несостоятельный, поскольку не подтвержден достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Суд учитывает, что положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На момент рассмотрения жалобы суду доказательств с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона Санкт-Петербурга не свидетельствует о том, что должностным лицом при вынесении постановления допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

       Таким образом, Петров С.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Петрова С.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 данного Кодекса.

Суд, учитывает, что факт совершения Петровым Е.С. административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, зона контроля которого определяется путем внесения координат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства <данные изъяты> при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте.

Кроме того, событие вменяемого Петрову С.Е. правонарушения зафиксировано технически исправным средством <данные изъяты>, что подтверждается поступившими в суд материалами, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте.

Достоверность показаний указанного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», сомнений не вызывает.

        Суд учитывает, что в постановлении отсутствует ссылка на дорожный знак 8.24 «Работает эвакуатор», вместе с тем, отсутствие в постановлении должностного лица знаков дополнительной информации, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, поскольку в постановлении согласно диспозиции ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ имеется ссылка на нарушение конкретного требования, предписанного дорожным знаком 3.27, запрещающим остановку транспортного средства

        Фундаментальных нарушений при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Петрова С.Е. не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Петрова С.Е. не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

       Таким образом, действиям Петрова С.Е. нарушившего требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», дана верная юридическая оценка и его действия, верно, квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина Петрова С.Е. подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достаточных, полных и допустимых, совершенного правонарушения и не ставит под сомнение доказанность вины правонарушителя.

    В целом Петров С.Е. не представил суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления.

    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все требующие оценки обстоятельства.

    Суд расценивает позицию Петрова С.Е. как выработанную защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом Петрова С.Е. и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности Петрова С.Е. в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ.

    Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления или его изменение, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено Петрову С.Е. в пределах санкции части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

     Жалобу Петрова С.Е. - оставить без удовлетворения.

     Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: