Решение по делу № 2-11212/2024 от 21.06.2024

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года                                                  <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бежан К. Р. к ООО «Викинг» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Бежан К.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Викинг» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 442 052 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, почтовых расходов в размере 617,82 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 621 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ 09:53 в <адрес> бульвар <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащей ООО «ВИКИНГ» и автомобиля Мерседес Бенц У 320 АР 977 принадлежащей Бежан К. Р.. Виновником ДТП является Лошаков С. В. управлявший, а/м №, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Автомобиль № принадлежащий ООО «ВИКИНГ» не был застрахован по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Ответчик был уведомлен в установленным законом порядке об осмотре автомобиля, но на осмотр не прибыл. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц № составляет 442 052 руб. без учета износа. Ответчику была направленна досудебная претензия и предложение с возможностью урегулировать спор в досудебном порядке, однако на претензию не отреагировал.

Истец Бежан К.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители истца, действующий по доверенности в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВИКИНГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ 09:53 в <адрес> бульвар <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащей ООО «ВИКИНГ» и автомобиля Мерседес Бенц У № принадлежащей Бежан К. Р..

Виновником ДТП является Лошаков С. В. управлявший, а/м №, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Автомобиль № принадлежащий ООО «ВИКИНГ» не был застрахован по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Ответчик был уведомлен в установленным законом порядке об осмотре автомобиля, но на осмотр не прибыл. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц № составляет 442 052 руб. без учета износа.

Ответчику была направленна досудебная претензия и предложение с возможностью урегулировать спор в досудебном порядке, однако на претензию не отреагировал.

Суд, оценив представленное заключение, считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение выполнено специалистом имеющим соответствующее образование, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Специалист, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию. Заключение досудебной экспертизы, представленное истцом, поскольку в силу действующего законодательства гражданский процесс носит состязательный характер, при этом указанное заключение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба ответчик не воспользовался.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 442 052 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня получения претензии ДД.ММ.ГГ Ответчиком до вынесения решения, суд поясняет следующее.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № от ДД.ММ.ГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует: к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 822,08 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей расходов по оплате досудебного исследования (экспертизы) транспортного средства, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГ №kbqh., почтовые расходы в размере 617,82 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГ № на сумму 302,44 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГ № на сумму 282,38 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГ № на сумму 113 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата от ДД.ММ.ГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГ № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ №.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, небольшую сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы на изготовление доверенности в размере 2 600 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 621 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бежан К. Р. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВИКИНГ» (ИНН №) в пользу Бежан К. Р. ( паспорт РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 442 052 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 822,08 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 617,82 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 621 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Шкаленкова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024г.