Решение по делу № 33-6327/2024 от 29.02.2024

Судья Королев Р.В.                                            УИД 16RS0049-01-2023-007236-47

Дело № 2-266/2024

№ 33-6327/2024

учет № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Нигметзянов А.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении иска Нигметзянов А.Р. к Сабиров Р.С., Сабирова Д.А., страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Нигметзянов А.Р. (также истец) обратился в суд с иском к Сабирову Р.С., Сабировой Д.А. (также ответчики) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тесту - ДТП) с участием трех автомобилей, произошедшего 17 апреля 2023 года по вине Сабирова Р.С., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Сабиров Р.С. постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2023 года привлечен к административной ответственности. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., является Сабирова Д.А.

Обязательное страхование гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., осуществлено в САО «ВСК» в соответствии с полисом XXX .....

Автогражданская ответственность ответчиков застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с полисом ТТТ .....

Согласно заключению/калькуляции .... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., подготовленному по заказу истца, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от <дата> ...., составляет 296 961 рублей.

Согласно заключению .... от <дата>, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., по среднерыночным ценам без учета износа составляет 546 661 рублей.

В иске Нигметзянов А.Р. просил суд взыскать с Сабирова Р.С., Сабировой Д.А. в свою пользу 249 700 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рублей, расходы на нотариуса в размере 2 100 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

31 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. В жалобе указывает, что в решении суд неверно указал, что при первоначальном обращении истца в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения у ответчика САО «ВСК» не было оснований для выплаты страхового возмещения из-за ответа ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно которому полис ОСАГО виновника ДТП является недействующим. Также суд неверно указал, что после повторного обращения истца САО «ВСК» в установленный законом срок выдало истцу направление на ремонт. 20.04.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим ДТП. 15.05.2023 истцом получен ответ от страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что страховой полис Сабирова Р.С. не действовал на момент ДТП. САО «ВСК» приняло решение об отказе истцу лишь на основании полученного ответа с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», тогда как согласно сведениям из официального сайта РСА страховой полис ТТТ 7013732845 на дату ДТП являлся действующим. Более того, САО «ВСК» согласно п. 26 Закона об ОСАГО не лишено было возможности запросить дополнительные сведения в отношении страхового полиса причинителя вреда. В решении суд указывает, что причиненные истцу убытки подлежат взысканию с лиц, чьи действия или бездействия послужили основанием для сообщения САО «ВСК» о недействительности полиса ОСАГО, а именно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «АГЕНТА», Шайдуллина Ф.Ф., в связи с чем суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований к САО «ВСК», Сабирову Р.С., Сабировой Д.А.

Представитель истца Хусаинов Д.М. апелляционную жалобу поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика САО «ВСК» Иванова О.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения по изложенным в возражениях основаниям.

Ответчики Сабиров Р.С., Сабирова Д.А. и их представитель Шарафиева В.Ф. не согласились с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в возражениях на доводы жалобы, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК».

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального нрава, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводысуда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Сабировой Д.А., под управлением Сабирова Р.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Нигметзянова А.Р. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Халиуллина Р.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> .... Сабиров Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку Сабиров Р.С. не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Нигметзянова А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX ...., гражданская ответственность Сабирова Р.С. - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ ...., гражданская ответственность Халиуллина Р.Г. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX .....

20.04.2023 САО «ВСК» получены заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

24.04.2023 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

САО «ВСК» направило запрос в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой предоставить информацию по договору ОСАГО серии ТТТ .....

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предоставило заявление Сабировой Д.А. (собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... и страхователь по договору ОСАГО серии ТТТ ....) о признании договора ОСАГО серии ТТТ .... незаключенным и не вступившим в законную силу в связи с тем, что данный договор заключен ошибочно и страховая премия не оплачивалась.

САО «ВСК» письмом от <дата> отказала в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

<дата> САО «ВСК» получено заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения, неустойки.

САО «ВСК» письмом от <дата> сообщило о принятомрешении о направлении заявления о прямом возмещении убытков на повторное рассмотрение.

<дата> САО «ВСК» направило в адрес Нигметзянова А.Р.направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СТО ДЕЛО», расположенную по адресу: <адрес>, которая была получена истцом <дата> (почтовый идентификатор ....), однако истец от проведения ремонта отказался и обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «ВСК».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (Финансовый уполномоченный) от <дата> № .... требования Нигметзянова А.Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу Нигметзянова А.Р. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 324 799, 22 рублей в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, в случае неисполнения - неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 324 799, 22 рублей, но не более 400 000 рублей.

Как указано в данном решении, поскольку из материалов обращения следует, что ДТП произошло по причине столкновения трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке, в том числе виновника ДТП, что подтверждается как сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков, так и пояснениями ПАО «Группа Ренессанс Страхование», принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих дату получения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявления Сабировой Д.А. о признании договора ОСАГО серии ТТТ .... незаключенным, а также факт выплаты финансовой организацией страхового возмещения путем направления в адрес заявителя направления на ремонт на СТОА, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований у финансовой организации для отказа в урегулировании заявленного события в рамках прямого возмещения убытков.

Сумма страхового возмещения определена финансовым уполномоченным на основании проведенной независимой экспертизы ООО «Техассистанс», в соответствии с экспертным заключением № .... от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 324 799,22 рублей, с учетом износа - 189 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 791 255 рублей. Сумма страхового возмещения подлежит возмещению без учета износа ввиду того, что истец первоначально обращался с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт, тогда как в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно подготовленному по заказу истца заключению/калькуляции .... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от <дата> ....-П, составляет 296 961 рублей.

Согласно заключению .... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., по среднерыночным ценам без учета износа составляет 546 661 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу <дата>, исполнено САО «ВСК» <дата> путем выплаты Нигметзянову А.Р. страхового возмещения в размере 324 799,22 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в результате действий (бездействия) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «АГЕНТА» Нигметзянову А.Р. не было выплачено страховое возмещение в форме восстановительного ремонта в установленный законодательством срок, которая бы восстановила в полном объеме права истца на возмещение убытков, при этом вины в действиях САО «ВСК», Сабирова Р.С., Сабировой Д.А. не установлено. Суд указал, что убытки, причиненные Нигметзянову А.Р. ввиду не организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, подлежат взысканию с непосредственно с лиц, чьи действия или бездействие послужили основанием для сообщения САО «ВСК» о недействительности полиса ОСАГО ТТТ ...., а именно ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «АГЕНТА», Шайдуллин Ф.Ф.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 марта 2014 года N432-П.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» пришел к выводу, что обязанность ответчика САО «ВСК» по выплате страхового возмещения истцу исполнена в полном объеме, поскольку <дата> САО «ВСК» выплатило Нигметзянову А.Р. страховое возмещение в размере 324 799,22 рублей в соответствии с платежным поручением от <дата> ..... Вместе с тем, после первоначального обращения истца в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения у САО «ВСК» не было оснований для выплаты страхового возмещения из-за ответа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что полис ОСАГО виновника ДТП являлся не действующим. В то же время, после повторного обращения истца уже после того, как ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный полис действующим, САО «ВСК» в установленный законом 20-дневный срок выдало истцу направление на ремонт, от проведения которого истец отказался, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере полной стоимости ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным установить дату получения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявления Сабировой Д.А.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и другими доказательствами (пункт 72 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона № 40-ФЗ).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков, договор ОСАГО серии ТТТ .... на дату ДТП (<дата>) являлся действующим.

Финансовым уполномоченным в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлялись дополнительные запросы с целью получения сведений о действительности договора ОСАГО серии ТТТ .... на дату <дата> и документов, подтверждающих расторжение данного договора.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на дополнительные запросы представило разъяснения, согласно которым договор ОСАГО серии ТТТ .... на дату <дата> являлся действующим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, в связи с чем ответчик САО «ВСК» был обязан осуществить истцу страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Закон об ОСАГО); отказ в страховом возмещении вреда является незаконным.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средством (пункт 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ).

Таким образом, поскольку ДТП произошло по причине столкновения трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке, в том числе виновника ДТП, что подтверждается как сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков, так и пояснениями ПАО «Группа Ренессанс Страхование», принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих дату получения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявления Сабировой Д.А. о признании договора ОСАГО серии ТТТ .... незаключенным, а также факт выплаты САО «ВСК» страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости ремонта без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с решением Финансового уполномоченного от <дата> № ...., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении убытков.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Нигметзянов А.Р. в обоснование размера причиненных убытков представил заключение ООО «ДЕКРА Казань» .... от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., по среднерыночным ценам без учета износа запасных частей составила 546 661 рубль.

Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательства его неправомерности не представлены, выводы носят однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние, ответчиком не оспорено, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым положить его в основу апелляционного определения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оценив действия истца по получению страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом с его стороны.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 4.22 Правил ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном 4.17.2 Правил ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее – акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в САО «ВСК» <дата>, выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА подлежала осуществлению не позднее <дата>.

Однако САО «ВСК» только <дата> направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «СТО ДЕПО» с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а в последующем выплатило Нигметзянову А.Р. страховое возмещение в размере 324 799,22 рублей 25.09.2023 во исполнение решения Финансового уполномоченного платежным поручением от <дата> .....

Таким образом, у САО «ВСК» имелась возможность выдать направление на ремонт транспортного средства истца в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако САО «ВСК» своевременно не осуществила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленный срок в отсутствие вины самого потерпевшего, в связи с чем судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца и считает необходимым взыскать 221 861,78 рублей (546 661 рубль стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей - 324 799,22 рублей выплаченного страхового возмещения САО «ВСК»). Определяя размер убытков, судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом заключение ООО «ДЕКРА Казань» .... от <дата>.

При этом судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении судебной экспертизы.

Ответчик не оспорил выводы оценки ООО «ДЕКРА Казань» .... от <дата>, не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела, также не было заявлено ходатайство о назначении такой экспертизы и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Удовлетворение требований за счет САО «ВСК» не нарушает права страховой компании, поскольку не лишает ее права на судебную защиту посредством обращения с соответствующими требованиями к страховщику причинителя вреда за предоставление недостоверной информации, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание доводы страховой компании об отсутствии ее вины в возникновении у истца убытков.

Страховщик вправе предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страховщику, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судебная коллегия, установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, приходит к выводу о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 110 930,89 рублей (50 % от присужденной судебной коллегией суммы 221 861,78 рублей).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленных документов следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, что подтверждено документально. Требования истца удовлетворены на 88,8 %. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта следует взыскать 8 880 рублей.

Также на основании положений статьи 98 ГРК РФ в пользу Нигметзянова А.Р. подлежат взысканию с САО «ВСК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 418,62 рублей.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что истцу также подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 8 880 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанных представителем Нигметзянова А.Р. услуг, степень сложности дела, отсутствие со стороны САО «ВСК» возражений и доказательств чрезмерности, взыскиваемых с него расходов, судебная коллегия считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 880 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (88,8 %).

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы в размере 42,48 рубля. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 ГПК РФ. С ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 37,7 рублей (88,8 %).

Судебная коллегия считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку оригинал доверенности не представлен в материалы дела, из текста доверенности следует, что она выдана в целом на ведение дел без указания на представление интересов по конкретному делу, что следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела".

Решение в части отказа в иске к ответчикам Сабирову Р.С. и Сабировой Д.А. является правильным.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нигметзянов А.Р. к Сабиров Р.С., Сабирова Д.А., страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить в части отказа в иске к страховому акционерному обществу «ВСК», принять по делу новое решение в этой части.

Исковое заявление Нигметзянов А.Р. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ....) в пользу Нигметзянов А.Р. (паспорт серии .... ....) в счет возмещения убытков 221 861,78 рублей, штраф в размере 110 930,89 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 880 рублей, юридических услуг в размере 8 880 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 418,62 рублей, почтовые расходы в размере 37,7 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигметзянова А.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2024 года.

Председательствующий                                                     Соловьева Э.Д.

Судьи                                                                                    Камалов Р.И.

                                                                                            Сахапов Ю.З.