Решение по делу № 2-1996/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-1996/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17 ноября 2015 года                            п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием представителя ответчика Менькова В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Прохоровой Д.П. к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании    копий документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика

У С Т А Н О В И Л:

Прохорова Д.П. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт»об истребовании копий документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровой Д.П. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор № на выдачу кредитной карты посредством подписания Заявления о предоставлении персональной ссуды.

По условиям данного договора АО «Банк Русский Стандарт» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит с лимитом, истец в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Истец изначально был поставлен в такие условия, что она не акцептировала предложение ответчика, а наоборот, банк акцептировал оферту клиента о заключении договора. До сведения истца не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления, так как на момент заключения договора ее никто не проинформировал об этом.

Истец полагает, что ее права в значительной части были ущемлены последующим причинам: предоставление неполной информации до заключения договор; необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей банка (ответчика), а также предоставление неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту.

Истец желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, на руках у нее находится только Заявление, в котором и прописан номер Договора, однако сам договора изначально не был выдан.

Истцом была направлена претензия об истребовании копиидокументов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору, копия расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, в виду их отсутствия у заемщика.

Однако по сегодняшний день ответа на претензию истец не получил, запрашиваемые документы не были предоставлены.

В связи с этим истец полагает, что банком были нарушены положения ст. 26 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которым справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникающим из кредитного договора, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и Банком нарушена ст. 10 Закона о предоставлении потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, и указанная информация должна быть предоставлена Истцу бесплатно исходя из пункта Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ № 146 от 13.09. 2011 г.

Недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета Заемщика является нарушением п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а согласно п.4 ст. 12 данного Закона Кредитору необходимо исходить из предложения об отсутствии у Заемщика специальных познаний.

Истец просит обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика: копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления.

Истец Прохорова Д.П., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и направлении копии решения суда в ее адрес.

В судебном заседании представитель ответчика Меньков В.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения требований Прохоровой Д.П., пояснив, что обратившись с письменным предложением о заключении договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты «русский Стандарт», истец подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями и обязуется их неукоснительно соблюдать. Полагает, что вся необходимая информация, позволившая истцу обеспечить правильный выбор, и об услугах Банка истцу была предоставлена, на письменную претензию истицы ей был дан ответ о невозможности предоставления запрашиваемых документов в связи с тем, что в претензиях не совпадали номер договора и дата его заключения, и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Д.П. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче карты МТС Classic № сроком действия карты до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом <данные изъяты> рублей на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Как усматривается из заявления, Прохорова Д.П. своей подписью подтвердила факт ознакомления с условиями предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» и обязалась неукоснительно соблюдать данные условия.

В п. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

В связи с тем, что достоверность указанного заявления Клиент заверил собственноручной подписью, и опровержения данной информации в Банк не поступало, у Банка, на момент акцепта и исполнения сделки, не было оснований не доверять утверждениям истца о намерении заключить Договор о карте и согласовании всех его условий.

Из материалов дела следует, что рассмотрев оферту Клиента о заключении Договора о карте, Банк произвел акцепт оферты, а именно: выполнил действия, с моментом совершения которых Клиент связывал момент заключения Договора о карте - открыл Клиенту Счет Карты (банковский счет).

В дальнейшем, в рамках заключенного Договора о карте, во исполнение его условий, Банк выпустил на имя Клиента банковскую карту «Русский Стандарт».

После получения карты, Клиент активировал карту, и в последующем стал совершать с помощью карты расходные операции, используя возможности кредитования счета в порядке ст. 850 ГК РФ, при этом, не ставя под сомнение правомерность правоотношений, возникших между ним и Банком.

Таким образом, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банком были соблюдены требования законодательства о предоставлении клиенту полного пакета документов и информации об условиях кредитного договора, с предоставлением экземпляров письменных документов, тем самым соблюдены требования пункта 1 статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», о предоставлении полной и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено допустимых доказательств нарушения Банком ее прав в связи с непредставлением запрашиваемых документов.

Согласно п. 1-2 ст.8 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п.1 ст.8 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке (п.2 ст.8 Закона № 2300-1). В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как указал в судебном заседании представитель ответчика, вся необходимая истцу и достоверная информация об услугах Банка еще до заключения (до подписания) договора была предоставлена Прохоровой Д.П. для ознакомления. Своей подписью в заявлении Прохорова Д.П. подтвердила, что получила один экземпляр Условий и Тарифов, что подтверждается представленными ответчиком документами, в которых имеются подписи Прохоровой Д.П.

В то же время приложенная к иску претензия Прохоровой Д.П. не содержит требований о предоставлении информации, предусмотренной ст. 10 Закона РФ № 2300-1, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, фактически истец просит предоставить ей копии документов, часть которых касается не выбора услуги, а ее исполнения, а положения ст.ст.8,10 Закона РФ № 2300-1 не регулируют вопрос о действиях кредитных организаций приполучении запросов о предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну.

В силу ч.1 ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года № 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

В пункте 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п.3 ст.857 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, Банк в целях особой защиты сведений, составляющих банковскую тайну, обязан проверить источник запроса о предоставлении сведений и идентифицировать лиц, требующих предоставления информации.

Как следует из почтового конверта, заявление от имени истца, постоянно проживающего по адресу: <адрес>, указанный в документах по оформлению договора, направлено в Банк почтой из <адрес>.

В качестве обратного почтового адреса указано: <адрес>, адрес, который не указан истцом в договоре в качестве адреса «для связи», в связи с чем Банк предложил Прохоровой Д.П. обратиться в отделение Банка лично в целях получения сведений, составляющих банковскую тайну, о чем в ее адрес направлено письменное уведомление.

Между тем, истец не обратился в Банк лично или через представителя в целях надлежащей идентификации лица, требующего предоставить сведения, составляющие банковскую тайну, и указанная информация в силу вышеприведенных требований законодательства о банковской тайне, не может быть выдана лицу, не уполномоченному клиентом на получение такой информации.

Следовательно, действия Банка, не направившего запрашиваемые документы по указанному в претензии адресу, являются правомерными, нарушений прав истицы как потребителя Банковских услуг не допущено.

Кроме того, как следует из содержания претензии о предоставлении копии документов, истицей запрашивалась копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор под таким номером между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, и такой договор в адрес истцы не мог быть направлен по независящим от Банка обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Прохоровой Д.П. в удовлетворении иска к АО «Банк Русский Стандарт» о возложении обязанности предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты: копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд чувашской Республики.

Председательствующий                                                                    А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2015 года.