Решение по делу № 2-3476/2016 от 30.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2016 года                                                                                           г.Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре А.С. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3476/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной отвественностью «Транспортная компания «Авеню» к Мельнику А.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ТК «Авеню» и Мельником А.А. был заключен договор аренды автомобиля от Дата. По условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль а/м 1.

Дата в 23 ч. 00 мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшим транспортным средством а/м 1 и М.Е.В., управлявшим транспортным средством а/м 2.

Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 2.2.6. договора аренды автомобиля от Дата предусмотрено, что при ДТП, совершенном по вине арендатора, арендатор обязуется возместить в течении 30 дней убытки арендодателю, либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля.

Для определения размера убытков причиненных арендодателю по вине арендатора вследствие дорожно-транспортного происшествия от Дата истец обратился ООО «Э».

Согласно экспертному заключению ООО «Э» от Дата стоимость ремонта автомобиля а/м 1, составляет ........ руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила ........ руб.

Истец просит суд взыскать с Мельника А.А. материальный ущерб в размере ........ руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ........ руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ........ руб.

Представитель истца Зверев Д.М., действующий по доверенности от Дата в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по их основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом согласия представителя истца и положений ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 234 ГПК РФ, суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу норм ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ООО «ТК «Авеню» является собственником автомобиль а/м 1, что подтверждается данными паспорта транспортного средства.

Дата между ООО «ТК «Авеню» (арендодатель) и Мельник А.А. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля. По условиям договора арендодатель обязан предать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль а/м 1, а арендатор обязался оплатить арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором.

Автомобиль а/м 1 был передан Мельник А.А. Дата, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Как разъяснено в п. 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Дата в результате ДТП произошедшего в Адрес с участием а/м 1 под управлением Мельник А.А., и а/м 2, под управлением М.Е.В., а/м 1, принадлежащего ООО «ТК «Авеню», а/м 1 получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата.

Виновным в ДТП был признан Мельник А.А., нарушивший п. 8.4. ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, протоколом от Дата.

В соответствии с условиями, отраженными в п. 2.2.6 договора аренды автомобиля, при ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемых автомобилей (в том числе алкогольного опьянения и др.), арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в течение 30 дней убытки арендодателю, либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкуп автомобиля по остаточной стоимости).

Как усматривается из материалов дела, а/м 1, принадлежащий ООО «ТК «Авеню», в результате ДТП, произошедшего по вине Мельника А.А., получил механические повреждения, чем истцу причинен ущерб. Обязательства, предусмотренные п. 2.2.6 договора аренды автомобиля от Дата, ответчик не исполнил, убытки в установленный 30-дневный срок не возместил.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Э». Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов (без учета износа) а/м 1, составляет: ........ руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение №, выполненное ООО «Э», поскольку оно выполнено специалистом в своей области, обладающим специальными познаниями, на основании действующих методических рекомендации и нормативных актов.

При этом, данное заключение согласуется с повреждениями транспортного средства, указанными в справки о ДТП (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, реальный ущерб, вследствие повреждения имущества – транспортного средства а/м 1, возникший в результате получения автомобилем механических повреждении в результате ДТП, составляет ........ руб.

Доказательств подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате ДТП, ответчиком суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств наличия обстоятельств заслуживающих внимания с целью уменьшения размера взыскиваемого возмещения (п.3 ст.1083 ГК РФ).

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства, а также перечисленные нормы права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере ........ руб.

Согласно договору об оценке автомобиля №, заключенному ООО «ТК «Авеню» с ООО «Э», обществом понесены расходы в размере ........ руб., являющиеся убытками истца и подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере ........ руб., оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 197, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной возможностью «Транспортная компания «Авеню» удовлетворить.

Взыскать с Мельника А.А. в пользу общества с ограниченной возможностью «Транспортная компания «Авеню» материальный ущерб в размере ........ руб. ........ коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ........ руб., расходы на оплату госпошлины в размере ........ руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

        Судья                                                                                         О.В. Варгас