Решение от 09.08.2023 по делу № 33-8691/2023 от 14.07.2023

Судья: Реброва И.Е. дело №33-8691/2023

УИД №34RS0011-01-2022-006024-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2023 по иску ООО «АТМ-Менеджмент» к Козадаевой Ю. В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Козадаевой Ю. В. в лице представителя по доверенности Крушельницкого В. С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2023 г., которым исковые требования ООО «АТМ-Менеджмент» к Козадаевой Ю. В. о возмещении ущерба удовлетворены в части. С Козадаевой Ю. В. в пользу ООО «АТМ-Менеджмент» взыскан ущерб в размере 1072539 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1072539 рублей 60 копеек, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 212 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ООО «АТМ-Менеджмент» обратилось в суд с иском к Козадаевой Ю.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ИП Козадаевой Ю.В. (деятельность ИП прекращена 28 марта 2022 г.) заключен договор субаренды №18-П43А, согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное возмездное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А. 19 марта 2022 г. на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Согласно выводам пожарной-технической экспертизы, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, в рамках процессуальной проверки ОНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы токовой перегрузки на участке электрической цепи: стационарная розетка – сетевой фильтр. На указанном объекте, непосредственно перед пожаром, был произведен ремонт. Поскольку очаг возгорания относится непосредственно к территории, арендуемой ответчиком по договору в момент пожара, то причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1072539 руб. 60 коп., проценты на сумму долга с 25 апреля 2023 г. по день фактического исполнения, почтовые расходы в размере 212 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Козадаевой Ю.В. в лице представителя по доверенности Крушельницкого В.С. поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе приведены доводы о том, что при разрешении спора не доказан факт единоличной вины ответчика в причинении ущерба от пожара на площади 480-614 кв.м, вместе с тем усматриваются обстоятельства наличия виновных действий со стороны истца, выразившихся в необеспечении торгового зала автоматической пожарной сигнализацией, что способствовало увеличению ущерба, а также в необеспечении ответчика надлежащим количеством электрических розеток и самовольной установкой на электрические сети дополнительного оборудования (прибора учета), убранного сразу после пожара. С учетом имущественного и семейного положения ответчика, имеются основания для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию суммы ущерба. В письменных возражениях ООО «АТМ-Менеджмент» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Третьи лица Мартыновская С.А. и ИП Бондарев С.В. за извещением в почтовое отделение не явились, в связи с чем конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав Козадаеву Ю.В. и её представителя Крушельницкого В.С., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статьям 606 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, собственником здания общей площадью 1799,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А является ООО «РусСтройДевелопмент». На основании договора аренды №П-43А от 1 февраля 2022 г. ООО «РусСтройДевелопмент» (Арендодатель) предоставило ООО «АТМ-Менеджмент» (Арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 719,2 кв.м в здании цеха безалкогольных напитков, общей площадью 1799,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А с правом сдачи указанного нежилого помещения в аренду третьим лицам (т. 1 л.д. 223-233).

1 февраля 2022 г. ООО «АТМ-Менеджмент» (Арендодатель) на основании договора субаренды № <...>-П43А передало во временное возмездное пользование ИП Козадаевой Ю.В. (Арендатору) часть нежилого помещения, площадью 10 кв.м, в здании цеха безалкогольных напитков, площадью 1799,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А «Торговое место», определенное в схеме размещения торговых мест, указанных в Приложении № <...>, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендуемое торговое место предоставляется для торговли продовольственными товарами. Срок аренды устанавливается с 1 февраля по 31 декабря 2022 г. (пункты 1.2 и 1.3 Договора). Пунктом 3.2.3 Договора предусмотрено, что арендатор обязан выполнять все требования законов об охране труда, пожарной безопасности, об охране окружающей среды.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 и 4.3 Договора предусмотрено, что за неиспользование или ненадлежащее использование взятых обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Арендатор несет ответственность за умышленное или по неосторожности причинение ущерба/ухудшения состояния торгового места, расположенных на нем (под ним, над ним) инженерных сетей и коммуникаций, причинения ущерба имуществу Арендатора, смежным территориям/торговым местам, возникших в результате действий или бездействий Арендатора либо его сотрудников, клиентов, контрагентов путем возмещения Арендодателю, смежным арендаторам убытков в полном объеме. Арендатор несет ответственность за противопожарное состояние арендуемого торгового места, за эксплуатацию электрических установок. Схемой, являющейся приложением к Договору субаренды, определено расположение торгового места, переданного Арендатору (в правой части относительно центрального входа) и согласно пункту 3 акта приема-передачи от 1 февраля 2022 г. претензий у Арендатора к Арендодателю по передаваемому Торговому месту не имеется (т. 1 л.д. 15-19).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2022 г., вынесенного инспектором ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области следует, что 19 марта 2022 г. в 04 часов 21 минуту поступило сообщение о пожаре в торговом комплексе «<.......>», расположенному по адресу: <адрес>А. На момент прибытья сотрудников пожарной охраны к месту вызова, обнаружено горение в магазине корпусной мягкой мебели на площади <.......> кв.м. Зона наибольших термических повреждений установлена в правой части относительно центрального входа на расстоянии около 4-х метров, в месте расположения торговой площади по реализации пищевых продуктов. На это указывают следы выгорания лакокрасочного покрытия холодильников, следы побежалости метала и высокотемпературное ржавление металлических частей корпуса, а также деформации. Пол, в месте расположения зоны наибольших термических поражений, завален различным пожарным мусором. В результате динамического осмотра на полу в районе расположения морозильной камеры расположенной параллельно стене на расстоянии около 6 м. от стены был обнаружен удлинитель белого цвета с двумя гнездами, в который были подключены две холодильные установки. Сам удлинитель имеет термические повреждения в виде небольшого оплавления с одной из сторон. При дальнейшем осмотре провода удлинителя обнаружено, что по направлению от холодильной камеры в сторону стены, которая расположена справа от входа в торговую зону, следы термического воздействия увеличиваются, на это указывает полное выгорание изоляционного слоя электрического провода. В результате динамического осмотра в районе второй и третьей холодильной витрины обнаружены металлические части электрического прибора (сетевого фильтра), найденные элементы имеют полное выгорание изоляционного слоя, а также повышенную хрупкость. В ходе осмотра пола в районе первой холодильной витрины, расположенной вплотную к стене, были обнаружены медные жилы. Данный элемент электрического провода находился вблизи к месту расположения розетки и проходил под металлическим каркасом холодильной витрины. Опрошенные в ходе проверки лица, в том числе Козадаева Ю.В., подтвердили факт интенсивного горения с правой стороны относительно входа в торговый комплекс. Зона наибольших повреждений в торговом зале сформирована в её торговой точке. Согласно выводам пожарно-технической экспертизы в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ: в совокупности представленной информации, зона очага пожара позиционируется справа от входа в торговое помещение, в районе расположения холодильников №№ <...> и 2 (на участке, ограниченном: холодильниками №№ <...>, примыкающей стеной; выступом и холодильником № <...>); в совокупности представленных материалов, наиболее вероятной причиной пожара могло являться возгорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы – токовой перегрузки на участке электрической цепи: стационарная розетка – сетевой фильтр. Менее вероятной причиной пожара является причастность иных аварийных пожароопасных режимов работы (а также их сочетание) в электротехническом устройстве (электрооборудование, электрическое изделие), расположенном в зоне очага пожара (т. 1 л.д. 91-95, т. 3 л.д. 54-64). Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе принятым судебной коллегией, в качестве нового доказательства по делу, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2023 г., поскольку дополнительная проверка по факту пожара проводилась до рассмотрения гражданского дела по существу, вместе с тем установленные постановлением обстоятельства имеют отношение к существу рассматриваемого спора и согласуются с изложенным выше обстоятельствами (т. 3 л.д. 125-129).

В связи с несогласием ответчика с размером заявленного в иске ущерба, судом назначалась по делу судебная оценочная (товароведческая) экспертиза в ООО «АТОН». Согласно экспертному заключению № Э-001/23 от 27 марта 2023 г. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления помещения, расположенного по адресу: <адрес> пострадавшего от пожара и мероприятий по его тушению, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, устранения последствий пожара и привидения помещения в первоначальное состояние, по состоянию на дату произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1072539 руб. 60 коп. (т. 3 л.д. 4-49).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции согласился с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, основаны на непосредственном осмотре объекта исследования и согласуются с другими доказательствами. В этой связи, суд принял заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в части определения стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости. Оснований не согласиться с выводами эксперта не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Ответчиком размер ущерба, причиненный имуществу истца и место возникновения пожара, расположенное на торговой точке, переданной в пользование, не оспаривался, однако данный ущерб в добровольном порядке не возмещен, доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных недвижимым имуществом повреждений не представлено. Сторона ответчика правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины возникновения пожара, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не воспользовалась, вместе с тем пожарно-технической экспертизой установлена вероятная причина пожара в торговой точке ответчика в виде возгорания горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы – токовой перегрузки на участке электрической цепи: стационарная розетка – сетевой фильтр.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку вред недвижимому имуществу, находящемуся в пользовании истца, причинен в результате пожара, который возник на торговой точке арендованной ответчиком, в связи с подключением нескольких электрических устройств через сетевые фильтры к одной розетке, что привело к возникновению токовой перегрузки, то суд первой инстанции, учитывая предусмотренную договором ответственность истца по содержанию расположенных на торговой точке электрических установок и по возмещению причиненного умышленными или неосторожными действиями/бездействиями ущерба, с учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного в заключение эксперта и уклонением ответчика от предоставления доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных объектом недвижимости повреждений, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном в иске размере с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в данной части.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Истцом, для реализации права на обращение в суд, понесены почтовые расходы, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности (отсутствие системы автоматической пожарной сигнализации, необеспечение надлежащим количеством розеток, установлением в части помещения, арендованным ответчиком прибора учета электрической энергии), в связи с чем судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку для применения указанных положений необходимо установить, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего или если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред. Между тем, из материалов дела и представленных ответчиком доказательств, не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда. Кроме того, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем на момент заключения договора аренды, при принятии торговой точки, согласно акту приема-передачи, претензий к передаваемому имуществу, в том числе при отсутствии системы автоматической пожарной сигнализации, не имела, к истцу с вопросами о предоставлении дополнительных точек присоединения к электрической сети, не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размер подлежащего взысканию ущерба, причиненного гражданином юридическому лицу, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, по следующим основаниям. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия. Возраст ответчика и отсутствие дохода, какого-либо движимого и недвижимого имущества не свидетельствует о тяжелом материальном положении и не может являться основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ущерб истцу причинен от действий ответчика как индивидуального предпринимателя, при осуществлении деятельность по извлечению прибыли и указанная деятельность была прекращена ответчиком сразу после причинения ущерба. Кроме того, ответчиком совокупности достоверных и достаточных доказательств тяжелого материального положения суду первой и апелляционной инстанций представлено не было. То обстоятельство, что ответчик имеет на иждивении ребенка и после рассмотрения настоящего гражданского дела по существу трудоустроилась к индивидуальному предпринимателю, само по себе не свидетельствует о наличии тяжелого материального положения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: