Решение по делу № 33-163/2020 от 23.01.2020

Судья ФИО5                                                                                                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    ФИО9,

при секретаре    ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы в полном объеме, возражения представителя ФИО3 – ФИО4, просившей оставить определение суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест, а равно запрет регистрационных действий на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 и расположенное по адресу: <адрес> – Овсеенко, <адрес>.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит названное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 с истцом ФИО3 не знакома, каких-либо денежных средств у нее не занимала, договор займа не заключала, расписку о получении денежных средств ей не давала и в них не расписывалась.

ФИО2 указывает, что обеспечительные меры приняты в отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на арестованное имущество.

Из имеющейся в материалах дела копии договора № № (участия в долевом строительстве объекта недвижимости) по одному объекту недвижимости следует, что плановый срок окончания объекта недвижимости четвертый квартал 2019 года, а срок передачи этого объекта инвестору ФИО1 – первый квартал 2020 года. По другим объектам недвижимости, указанным в обжалуемом определении суда, каких-либо доказательств наличия права собственности ФИО1 не предоставлено вообще.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности и незаконности принятия судом обеспечительных мер при отсутствии на то оснований и доказательств права собственности ФИО1 на арестованные объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО3 подано в общественную приемную Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, минуя систему автоматизированного распределения дел, отписано судье.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие приложенного к исковому заявлению документа об уплате государственной пошлины, судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ФИО3 к производству.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за два дня до принятия искового заявления ФИО3 к производству, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение, которым удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

В письменных возражениях представитель ФИО3 – ФИО7 просит обжалуемое определение суда оставить без изменения. В обоснование своих доводов ФИО7 представила суду апелляционной инстанции заключение специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы»      № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи и подписи от имени ФИО1 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО8

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Вместе с тем согласно абзацу 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

ФИО1 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса и руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд находит жалобу обоснованной, а обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положениями статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

При этом, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда об обеспечении иска должно быть мотивировано.

Таким образом, меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт призван защищать права добросовестного истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Наличие указанных обстоятельств является основанием для принятия судами обеспечительных мер, а отсутствие - основанием для отказа в принятии мер.

По смыслу закона обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов истца, допускаются для обеспечения иска, принятого к производству суда, а заявление об обеспечении иска подлежит рассмотрению и разрешению судьей только после того, как будет разрешен вопрос о принятии искового заявления к производству суда.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя обеспечительных мер.

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО3 принято к производству суда первой инстанции определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), а обжалуемое определение суда о принятии мер по обеспечению иска вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска принимаются судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Таким образом, для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо наличие в суде конкретного дела с участием лица, подавшего такого рода заявление. Гражданское дело возбуждается судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статья 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в гражданском процессе принятие мер по обеспечению иска невозможно, если суд отказал в принятии к своему рассмотрению заявления заинтересованного лица, т.е. дело в суде возбуждено не было (что и имело место в настоящем деле).

Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого определения не был разрешен вопрос о принятии искового заявления к производству суда, у суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать по существу заявление о принятии мер по обеспечению иска и принимать по нему процессуальное решение.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4, действующая в интересах ФИО3 по доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 114 000 000 (сто четырнадцать миллионов) рублей и процентов в сумме 3 306 000 (три миллиона триста шесть тысяч) рублей (л.д 1-2).

В качестве мер по обеспечению иска ФИО4, действующая в интересах ФИО3 по доверенности, просила наложить арест на принадлежащие ФИО1 квартиры (№№, № и нежилое помещение на первом этаже, расположенные в <адрес> (л.д. 12-15).

При этом в заявлении ФИО4, действующей в интересах ФИО3 по доверенности, о принятии обеспечительных мер в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют сведения о соответствии обеспечительных мер заявленным требованиям, к нему не приложены доказательства, подтверждающие право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество, а также сведения о стоимости недвижимого имущества.

ФИО4, действующая в интересах ФИО3 по доверенности, к заявлению о принятии обеспечительных мер приложила лишь копию договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР» в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома обязуется передать инвестору индивидуальному предпринимателю ФИО1 квартиру со строительным номером 153 в <адрес> (пункт 2.2). Плановый срок окончания строительства – 4 (четвертый) квартал 2019 года, срок передачи объекта инвестору – 1 (первый) квартал 2020 года (пункт 1.1.9).

Сведений по другим объектам недвижимости, указанным в заявлении о принятии обеспечительных мер, каких-либо доказательств наличия права собственности ФИО1 к заявлению ФИО4 не приложено вообще.

Удовлетворяя заявление ФИО4, действующей в интересах ФИО3 по доверенности, о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции в нарушение требований статей 140 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, не произвел оценку соразмерности либо несоразмерности мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, не учел требование закона о разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, связанных с предметом заявленных исковых требований.

Тогда как, исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого применяются обеспечительные меры, имущественные последствия запрещения должнику совершения определенных действий.

При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и содержания частной жалобы, ответчик ФИО1, отрицая свое знакомство с истцом ФИО3, получение от нее каких-либо денежных средств, а также заключение и подписание договора займа и расписки о получении денежных средств, обратилась в суд первой инстанции со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа недействительным (л.д. 91-93).

Более того, из содержания представленных представителем ФИО1 – ФИО2 копий ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> и приложенных акта экспертного исследования Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного исследования Экспертного учреждения «Воронежский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО1 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Представленные на исследование копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки монтажа при изготовлении изображений удостоверительных реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ Заводским межрайонным следственным отделом <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 117 306 000 (сто семнадцать миллионов триста шесть тысяч) рублей по договору займа

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Отменяя обжалуемое определение суда и разрешая процессуальный вопрос по существу, суд, исследовав представленные материалы дела, с учетом изложенных выше обстоятельств не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО4, действующей в интересах ФИО3 по доверенности, о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО4, действующей в интересах ФИО3 по доверенности, о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:                                                                                ФИО9

Копия верна:                                                                                                    ФИО9