Решение по делу № 2-1950/2023 от 24.01.2023

10RS0011-01-2023-000935-65 Дело № 2-1950/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киселевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Киселевой О.Н. по тем основаниям, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму 145000 руб. сроком на 60 мес. под 22,45 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возвращению денежных средств судебным приказом, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия, с Киселевой О.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162381,39 руб., судебные расходы. Данная задолженность погашалась ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства, между тем на сумму основного долга продолжались начисляться проценты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 83674,88 руб., которые Банк требует взыскать с Киселевой О.Н. в свою пользу, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2710,25 руб.

ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило, Банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Киселева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. До судебного заседания представила возражения на исковое заявление, в которых просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело
№ СП2-№, гражданское дело № СП2-№, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и Киселева О.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму 145000 руб. сроком на 60 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составила 22,45 % годовых. Количество платежей – 60.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, ответчику был выдан кредит на указанную сумму, что не оспаривалось Киселевой О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого кредитная задолженность была реструктурирована на 66 аннуитетных платежей с льготным периодом на первые 6 платежей.

Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности производила с нарушениями в части сроков и сумм, что привело к образованию задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Киселевой О.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162381,39 руб. (сумма основного долга – 122186,08 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа, с Киселевой О.Н. в пользу взыскателя взыскано 164605,20, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта.

В период исполнения судебного приказа и погашения задолженности Банк продолжал начислять установленные кредитным договором проценты на сумму основного долга, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 83674,88 руб., что подтверждается представленным Банком расчетом задолженности по процентам от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма задолженности предъявлена к взысканию с ответчика в исковом заявлении.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ с Киселевой О.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83730,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа, с Киселевой О.Н. в пользу взыскателя денежные средства не взыскивались, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило Киселевой О.Н. требование (претензию) о досрочном возврате процентов за пользование кредитом в общем размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83674,88 руб., установлен срок возврата суммы задолженности – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия должником в указанный срок не исполнена.

Предложенный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, логичен и арифметически правильный, ответчиком не оспорен, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ признается судом верным.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора в части погашения процентов за пользование кредитными денежными средствами, что привело к образованию задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Возражения стороны ответчика были направлены в адрес истца, получены Банком до рассмотрения дела в судебном заседании, от истца поступили возражения на ходатайство ответчика, в которых Банк полагает, что исчисление срока исковой давности по правилам просроченных повременных платежей в рассматриваемом споре не применимо, поскольку право банка на взыскание процентов возникло после погашения ответчиком основного долга, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а начисленные проценты ежемесячными платежами не являются.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации
от 19 июня 2007 г. № 452-О-О истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу требований ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч.ч. 1, 2 ст. 108 ГПК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Киселевой О.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162381,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Сумма основного долга составила 122186,08 руб.

Из представленного Банком расчета следует, что на сумму 122186,08 руб. начислялись проценты по ставке 22,45% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда была полностью погашена задолженность по основному долгу).

Таким образом, со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по взысканию задолженности – процентов за пользование кредитными денежными средствами, так как именно с этой даты Банк знал о нарушении своего права. Соответственно, исковая давность в отношении последующих платежей применяется аналогичным образом – отдельно за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

За выдачей судебного приказа о взыскании спорной задолженности истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (684 дня) срок исковой давности истек. В данный период начислена задолженность по процентам в размере 51404,52 руб. (122186,08 руб. * 22,45% / 365 * 684), где 122186,08 руб. – сумма основного долга, 22,45% – процентная ставка по условиям кредитного договора, 365 – количество дней в году, 684 – длительность периода начисления процентов в днях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

За выдачей судебного приказа о взыскании спорной задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Учитывая, что в данном случае неистекшая часть срока исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет менее шести месяцев, он удлиняется до шести месяцев.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке.

Поскольку между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прошло менее 6 месяцев, суд полагает возможным считать, что истец за судебной защитой обратился ДД.ММ.ГГГГ и для применения последствий пропуска срока исковой давности исходит из указанной даты.

Таким образом, требования о взыскании спорной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены в пределах срока исковой давности и являются обоснованными.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт пропуска исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом соответствующего заявления стороны ответчика, в удовлетворении требований о взыскании задолженности до указанной даты надлежит отказать.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере
32270,36 руб. исходя из расчета: сумма иска (83674,88 руб.) - сумма, по которой пропущен срок исковой давности (51404,52 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО Сбербанк предъявлялись исковые требования на общую сумму
83674,88 руб., судом данные требования удовлетворены частично, взысканы денежные средства в размере 32270,36 руб., что составляет 38,57%.

С учетом изложенных требований процессуального закона, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1045,34 руб. (2710,25 руб. * 38,57%).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой Ольги Николаевны (ИНН: №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде начисленных процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 32270,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1045,34 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2023