Решение по делу № 2-21/2019 от 14.11.2018

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•             <.........>

И Рњ Р• Рќ Р• Рњ      Р  Рћ РЎ РЎ И Р™ РЎ Рљ Рћ Р™         Р¤ Р• Р” Р• Р  Рђ Р¦ И И

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты при ДТП, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

                РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

Ч обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ.. произошло ДТП с участием принадлежащего Ч автомобиля <.........> гос.регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП а/м <.........> г.н. №, под управлением Р была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГ. между Ч и Г был заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГ.. собрав необходимый пакет документов для страховой выплаты, Г обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия». После чего СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела осмотр ТС, а позже поступил отказ от ДД.ММ.ГГ.. В связи с этим, Г обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Альфа-Групп» с целью определения суммы ущерба, в связи с чем, понесла расходы по оплате услуг ООО «Альфа-Групп» в размере <.........>. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ., сумма необходимая для восстановления автомобиля составляет <.........>. ДД.ММ.ГГ. ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» получил претензию от истца, в которой просил произвести выплату суммы согласно Экспертного заключения № от <.........>., возместить оплату услуг ООО «Альфа-Групп» в размере <.........> а также в данной претензии ответчик был уведомлен о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГ.. Ответа от СПАО «РЕСО-Гарантия» не последовало. Таким образом, сумма ущерба при ДТП не была выплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» полностью - <.........> и расходы по оплате услуг ООО «Альфа-Групп» в размере <.........>. также возмещены в добровольном порядке не были. В связи с тем, что ответчик не пожелал урегулировать спор мирным путем, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере <.........>. Истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ч: невыплаченную сумма ущерба при ДТП в размере <.........>., оплату услуг ООО «Альфа-Групп» в размере <.........>., оплату юридических услуг в размере <.........> моральный вред в размере <.........>., штраф в размере 50 % в размере <.........>.

Истец Ч и его представитель Г в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке, установленном законом, что подтверждается конвертами почтового отправления, которые возвращены в адрес суда без вручения с отметкой истечения срока хранения.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в адрес истца и его представителя направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако ни истце, ни его представитель, не являются за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

От представителя истца Г в суд поступила телефонограмма об отложении судебного заседания, в связи занятостью представителя в другом судебном заседании.

На основании ч.ч.1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в силу ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, неявка представителя истца не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует истцу лично принять участие в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу. Истец доказательств невозможности явки в судебное заседание лично либо обеспечения явки в судебное заседание иного представителя для защиты своих интересов в суде не представил.

Поскольку сторона истец и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания, не представили в суд доказательств уважительности причин неявки, ссылка на занятость представителя в другом процессе признана судом как неуважительная причина неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на исковое заявления, ответчик с требованиями истца не согласен, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика поступило заявление о страховом случае, имевшем место ДД.ММ.ГГ. Как следует из документов о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.........> peг. знак № и <.........> pег. знак №, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Ответчик организовал осмотр автомобиля истца, направив телеграмму, в которой указал дату и место осмотра ТС, согласованные с потерпевшим. Экспертом ООО «Городской центр оценки» поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГ. По результатам осмотра и исследования обстоятельств ДТП с участием автомобиля <.........> peг. знак <.........>, было установлено, что заявленные повреждения указанного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Ответчик направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГ. №, которым уведомил об отсутствии законных оснований для выплаты страхового возмещения. Истец ДД.ММ.ГГ. направил претензию во Владивостокский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием оплатить страховое возмещение. В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГ. №, которым уведомил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения претензии. Ответчик при отказе в выплате страхового возмещения руководствовался экспертным заключением ООО «КОНЭКС-Центр», в котором исследовался вопрос о том, соответствует ли комплекс заявленных повреждений автомобиля <.........> peг. знак № при обстоятельствах, представленных в материалах. У автомобиля <.........> из перечня зафиксированных повреждений с учетом заявленных обстоятельств происшествия можно выделить повреждения, которые могли образоваться в результате предполагаемого столкновения с автомобилем <.........>: правая боковая сторона. Результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что имеющиеся на правой боковой стороне автомобиля <.........> повреждения по своей форме, характеру и расположению не соответствуют передней части автомобиля <.........>. Таким образом, результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля <.........> отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его правой боковой стороны с передней частью автомобиля <.........>. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобилей <.........> и <.........>. Рассматриваемое в данном исследовании происшествие согласно заявленным обстоятельствам состоит из двух событий, находящихся в прямой причинно - следственной связи: столкновение автомобилей <.........> и <.........> (первое событие) и последующее опрокидывание автомобиля <.........> (второе событие). Иными словами, наступление первого события является необходимым условием для наступления второго. С технической точки зрения, на основании проведенного исследования факт наступления первого события не подтверждается, что позволяет с экспертной точки зрения исключить последующее опрокидывание автомобиля <.........> за пределами дороги. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля <.........> г.р.з. № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <.........> г.р.з. ДД.ММ.ГГ. при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах. Исходя из изложенного, страховщик не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию. Выводы эксперта ООО «КОНЭКС-Центр» сделаны на основании всестороннего, подробного исследования материалов об административном правонарушении, копии акта осмотра автомобиля <.........> peг. знак № и фотоматериалов. Так как все остальные требования, заявленные истцом, являются производными от основного требования, то в их взыскании также должно быть отказано. Во взыскании расходов истца на экспертизу в сумме 20 000 руб. просит отказать, т.к. в силу нормативных положений она проведена с нарушением требований законодательства, не отражает размер реального ущерба, и не может быть признана надлежащим доказательством по делу. В силу подпункта "б" пункта 2 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховым случаям не относится возмещение морального вреда или обязанностей по возмещению упущенной выгоды, то есть на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по компенсации морального вреда возложена быть не может. Кроме того, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, просит принять во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учесть разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГ. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определить критерии соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая несложный характер дела, наличие аналогичных дел, рассмотренных судом, незначительность объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, стоимости аналогичных услуг в регионе, руководствуясь принципом разумности, считает возможным снизить сумму заявленного требования. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, обозрев материал ГИБДД по факту ДТП, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла и содержания приведенных положений следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Статья 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ.г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Из материалов ГИБДД по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.........> peг. знак <.........> и <.........> pгr. знак <.........>, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ.. автомобиль <.........> гос.регистрационный знак №, принадлежащий истцу, был осмотрен экспертом ответчика.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений автомобиля <.........> гос.регистрационный знак <.........>, страховая компания обратилась для проведения независимой экспертизы в КЭЦ «КОНЭКС-Центр».

КЭЦ «КОНЭКС – Центр»» составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля <.........> г.р.з.<.........> отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его правой боковой стороны с левой передней частью автомобиля <.........> г.р.з.<.........>. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобилей <.........> г.р.з.<.........> и <.........> г.р.з.<.........>. Тем самым, результаты исследования показали, что в данном случае отсутствовали технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения автомобиля <.........> г.р.з.ДД.ММ.ГГ. и его последующему опрокидыванию. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля <.........> г.р.з.№ не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <.........> г.р.з.ДД.ММ.ГГ. при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся представленных материалах.

Как установлено в суде и подтверждается представленными ответами от ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ.. и ДД.ММ.ГГ.. в досудебном порядке, ответчик отказал истцу в страховой выплате.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения - <.........>., истец основывается на экспертном заключении ООО «Альфа-Групп» № от ДД.ММ.ГГ.. «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.........> государственный регистрационный знак № в виде расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)».

Как следует из экспертного заключения ООО «Альфа-Групп» № от ДД.ММ.ГГ.. истцом на разрешение эксперта было поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде расходов (услуг, работы и материалы для восстановительного ремонта), необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления происшествия.

Вопрос о наличии причинно-следственной связи между ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГ.., и причиненными убытками, истцом перед экспертом ООО «Альфа-Групп» не ставился и соответственно при дачи заключения № от ДД.ММ.ГГ.. экспертом не исследовался.

В ходе рассмотрения дела, в силу ч.1 ст.79 ГПК РФ, по обоюдному ходатайству сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Результат», исходя из мнения стороны истца. При этом перед экспертом, по ходатайству стороны истца были поставлены вопросы: определить механизм столкновения автомобилей <.........> г.р.з.<.........> и <.........> г.р.з.<.........>; соотносимы ли повреждения указанных транспортных средств, полученные при этом?; могли ли все заявленные повреждения автомобиля <.........> г.р.з.<.........> образоваться в результате столкновения с автомобилем <.........> г.р.з№ при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах. Вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.........> г.р.з. <.........>, был поставлен на разрешение экспертов по ходатайству стороны ответчика.

Согласно сообщению ООО «Результат» определить фактический объем механических повреждений, полученных автомобилем <.........> гос. peг. знак <.........>, а следовательно и стоимость его восстановительного ремонта, не представилось возможным.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал факт причинения ему вреда в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГ.г., следовательно, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, а истцом не представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении такового, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с заявленным им страховым случаем.

При этом само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными автомобилем истца повреждениями.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты.

Поскольку остальные требования истца являются производными и вытекают из факта нарушения прав потребителя действиями ответчика, которого в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, оснований для удовлетворения данных требований судом не усмотрено.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Ч к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты при ДТП, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

        РЎСѓРґСЊСЏ                                Рћ.Р’.РљРёСЂСЊСЏРЅРѕРІР°