Решение по делу № 12-42/2021 от 25.08.2021

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 октября 2021 года                                          пгт. Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Сютик С.В.,

с участием представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Килонова» Волгиной З.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Килонова» (далее - ООО УК «Килонова») Панкова Н.В. на постановление начальника ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» № от 26 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Хэргу»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» № от 26 июля 2021 года юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Хэргу» (далее – ООО «Хэргу) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО УК «Килонова» - единоличного исполнительного органа ООО «Хэргу», Панков Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Гражданин Армении ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию РФ 30 марта 2021 года, цель приезда - работа. Между ООО «Хэргу» и ФИО16. заключён трудовой договор № от 05 апреля 2021 года, в тот же день ФИО16 приступил к работе. 09 апреля 2021 года иностранный гражданин поставлен на учёт в миграционном пункте отделения полиции по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» по адресу: <адрес>.

Из оспариваемого акта следует, что 04 мая 2021 года в 14.30 часов на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от 04 мая 2021 года сотрудниками ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что гражданин Армении ФИО16 по адресу: <адрес> не проживает, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 04 мая 2021 года и объяснениями ФИО20, ФИО7, ФИО8 и ФИО10

Между тем, ООО «Хэргу» была представлена ФИО16 комната в <адрес>. По мнению ФИО16 комната требовала ремонта, и последний решил временно проживать в <адрес> со своей матерью. При этом, о временной смене места проживания ФИО16 не известил ООО «Хэргу». 31 мая 2021 года гражданин Армении ФИО16 сменил адрес место проживания.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что ООО «Хэргу» знало о том, что гражданин Армении ФИО16. не проживает по месту регистрации, кроме того, не представлены доказательства виновных действий ООО «Хэргу». Также ООО «Хэргу» считает, что имеют место неустранимые сомнения в наличии в действиях Общества объективной стороны вменённого ему в вину административного правонарушения, недоказанности материалами дела осознанного, преднамеренного предоставления Обществом ложных сведений. Кроме того, в ходе проверки и при вынесении постановления надзорным органом допущены нарушения норм процессуального права, а именно так как работник является иностранным гражданином, ему не был предоставлен переводчик и работник не смог предоставить правдивых, достоверных и полных объяснений.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, ООО «Хэргу» считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, полагает административный штраф в размере 350.000 рублей значительно завышенным, не отвечающим признаку справедливости и соразмерности.

Срок подачи жалобы не пропущен, при таких обстоятельствах жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Представитель ООО УК «Килонова» Волгина З.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в жалобе.

Начальник ОП по Селемджинскому району, представитель административного органа МО МВД России «Мазановский» о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО УК «Килонова», проверив материалы дела в полном объёме, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

По делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Миграционный учёт иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и осуществляется в том числе, в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.

Отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Законом о миграционном учёте и Правилами осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) миграционный учёт включает в себя регистрацию по месту жительства и учёт по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 7 Федерального закона № 109-ФЗ постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учёту по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или её представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещённую законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 настоящего Федерального закона. В качестве принимающей стороны могут выступать иностранный гражданин или лицо без гражданства, имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации и предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации это жилое помещение в пользование для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учёта принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 ст. 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 ст. 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта непосредственно - лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном ч. 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 настоящей статьи.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Частью 2 ст. 19.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учёта заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трёхсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Армении ФИО16 прибыл на территорию Российской Федерации 30 марта 2021 года.

05 апреля 2021 года между ООО «Хэргу» (Работодатель) и гражданином Республики Армении ФИО16 (Работник) заключён трудовой договор №, согласно которому Работник принимается на работу на должность старшего диспетчера. Трудовой договор заключён на определённый срок с 05 апреля 2021 года на период золотодобычи.

Уведомление о прибытии гражданина Республики Армении ФИО16. было подано в миграционный пункт ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» 09 апреля 2021 года, срок временного пребывания указанного гражданина на территории Российской Федерации - до 30 декабря 2021 года. Из указанного уведомления следует, что место пребывания гражданина Республики Армении ФИО16 определено по адресу: <адрес>.

    Согласно протоколу об административном правонарушении № № от 13 июля 2021 года на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от 04 мая 2021 года сотрудниками ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» 04 мая 2021 года в 14 часов 30 минут была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес>. В ходе данной проверки было установлено, что гражданин Армении ФИО16. с 04 апреля 2021 года проживает по адресу: <адрес>, тогда как в поданном 09 апреля 2021 года в МП ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» ООО «Хэргу» уведомлении о прибытии иностранного гражданина ФИО16 указан адрес постановки его на миграционный учёт по месту пребывания: <адрес>.

    Указанные в протоколе об административном правонарушении должностным лицом обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от 04 мая 2021 года и объяснениями ФИО20, ФИО7, ФИО8 и ФИО10

Так, из объяснений от 04 мая 2021 года работников ООО «Хэргу» ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, и ФИО10, проживающего адресу: <адрес>, данных УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Мазановский», следует, что гражданин Республики Армении ФИО16. по адресу: <адрес> никогда не проживал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 мая 2021 года, произведённому по адресу: <адрес>, составленному с участием гражданки Армении ФИО20 по указанному адресу с 04 апреля 2021 года она проживает со своим сыном ФИО16 и с супругом, который приехал в конце апреля 2021 года; по данному адресу находятся личные вещи указанных лиц.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 04 мая 2021 года, произведённого по адресу: <адрес>, составленному также с участием гражданки Армении ФИО20, следует, что в <адрес> указанного дома проживает длительное время главный инженер ООО «Хэргу» ФИО10 Со слов ФИО20., в данной квартире она не проживала, кто проживает в данной квартире ей было неизвестно до момента ОМП.

Из объяснений гражданина Республики Армения ФИО16 от 29 июня 2021 года следует, что 04 апреля 2021 года он прибыл в <адрес> для работы старшим диспетчером на драге №. По адресу: <адрес> никогда не проживал. Из Армении его вместе с родителями пригласило ООО «Хэргу». В настоящее время проживает в <адрес> возле магазина «Тайга», где проживал изначально, точный адрес не знает.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Хэргу» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Представление при осуществлении миграционного учёта заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной является нарушением иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, которая обеспечивает охрану отношений в сфере порядка управления в Российской Федерации, урегулированных Федеральным законом № 109-ФЗ.

Действия юридического лица ООО «Хэргу» административным органом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ.

Административным органом установлено и следует из материалов дела, что в качестве места пребывания иностранного гражданина ООО «Хэргу» указало адрес: <адрес>, в то время как фактически граждан Армении ФИО16 проживал по другому адресу.

Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты, при том, что из объяснений сотрудников общества, в том числе и самого ФИО16 следует, что по адресу: <адрес>.последнийникогда не проживал.

Из объяснений главного инженера ООО «Хэргу» ФИО10 следует, что последний с мая 2018 года проживает по адресу: <адрес> со своей супругой; о том, что в данной квартире зарегистрированы граждане Армении ФИО20., ФИО16 ФИО12, ему известно не было.

Таким образом, зная, что фактически гражданин Армении ФИО16. будет проживать по другому адресу, Общество при осуществлении миграционного учёта представило заведомо ложные сведения о его проживании по адресу: <адрес>. Доказательств о проживании ФИО16 по адресу, сведения о котором Общество предоставило в целях миграционного учёта, в материалы дела не представлено.

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица ООО «Хэргу» подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом проверки, протоколами осмотра места происшествия, объяснениями ФИО8, ФИО20., ФИО7, ФИО10, ФИО16. и иными материалами дела.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оценив указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает доказанным наличие в действиях юридического лица ООО «Хэргу» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что гражданину Республики Армения ФИО16 Обществом была представлена комната в <адрес>, которой было необходимо сделать ремонт, суд находит необоснованными, так как из материалов дела не следует, что ФИО16. для проживания была представлена комната в указанном жилом помещении.

Ссылка заявителя о том, что в свободное от работы время ФИО16 приходил по месту регистрации и производил уборку помещения, хранил некоторую часть своих личных вещей, также несостоятельна, поскольку доказательств указанным обстоятельствам материалы дела не содержат.

Также суд находит необоснованными доводы заявителя в части указания на нарушение при производстве по делу об административном правонарушении права ФИО16. давать объяснения на родном языке, поскольку из представленных в дело доказательств не следует, что ФИО16 не владеет русским языком.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При наличии возможности для соблюдения требований миграционного учёта юридическим лицом ООО «Хэргу» не было принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Сведений об отсутствии у ООО «Хэргу» объективной возможности для соблюдения требований миграционного законодательства, а также сведений о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований миграционного законодательства, в суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина юридического лица ООО «Хэргу» полностью доказана, в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица, не установлено.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учёта характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Рассматривая вопрос о снижении размера административного наказания, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, принятие мер к устранению нарушений и с учётом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд полагает возможным снизить юридическому лицу ООО «Хэргу» наказание ниже предела санкции ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам юридического лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение меры административного наказания в виде административного штрафа в размере 350.000 рублей к ООО «Хэргу» в данном конкретном случае носит неоправданно высокий размер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлечённого к ответственности.

Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным изменить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 350.000 руб. и с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания снизить размер назначенного штрафа до 175.000 руб.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» № от 26 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Хэргу» по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, - изменить.

Снизить юридическому лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Хэргу» размер административного штрафа до 175.000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО УК «Килонова» Панкова Н.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья                                                                   Н.Г. Комарова