Решение по делу № 2-618/2023 от 04.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах                                                                                          25 октября 2023 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абдулкадировой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ФИО7» (далее - Страховая компания) к ФИО2, зарегистрированному в селении <адрес> Республики Дагестан, о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

страховая компания обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей:

- Нисссан Дуалис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, застрахованным по полису ОСАГО в страховой компании «ФИО8»,

- Евраком, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность которого не застрахована, в полис не вписан. При этом собственником автомобиля является ФИО2, не обеспечивший включение водителя в полис Осаго, виновником ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п.10.1 ПДД.

В результате данного ДТП автомобилю Нисан Дуалис причинены механические повреждения.

Страховая компания «ФИО9» признала случай страховым, и, согласно материалам ДТП, а также расчета восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, установленного экспертом, перечислил на расчетный счет потерпевшего страховое возмещение в размере 100 019 рублей, которые, в порядке возмещения ущерба, перечислены истцом страховой компании ответственности потерпевшего.

Поскольку виновник ДТП в нарушение пункта «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не вписан в полис Осаго, а ФИО2 не принял мер к этому, полагая, что фактически владельцем автомобиля в этом случае является его собственник - ФИО2, истец просит взыскать с последнего в порядке регресса сумму ущерба в размере 100 019 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Письменных возражений на иск ответчика не поступило.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, судебное извещение возвращено в суд в связи с тем, что не проживает по данному адресу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обстоятельств, указанных в п.2 указанной статьи.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению ущерба на страховщика истцу необходимо доказать, что у страхователя, иного лица, ответственность которого застрахована страховщиком, наступила гражданская ответственность.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

- Нисссан Кашкай, государственный регистрационный знак ФИО10, принадлежащего ФИО4, застрахованным по полису ОСАГО в страховой компании «Ресо-Гарантия»,

- Евраком, государственный регистрационный знак ФИО11, под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность которого не застрахована, в полис не вписан.

В результате данного ДТП автомобилю Нисан Кашкай причинены механические повреждения.

Таким образом, утверждения истца, что пострадал автомобиль Нисан Дуалис не находят своего подтверждения, как нет в материалах дела данных о том, что на момент ДТП, ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ФИО12».

Напротив, как следует из определения сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП участвовал Нисссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, застрахованным по полису ОСАГО в страховой компании «ФИО13».

Таким образом, утверждения истца о том, что САО «ФИО14» перечислило страховое возмещение по данному ДТП, вообще не имеют правого значения в контексте рассматриваемого спора, что дает суду основания полагать, что представленные иные данные о выплатах могут быть свидетельством и другого ДТП, произошедшего в тот же день с представлением другого полиса. Закон же не содержит запрета на страхование ответственности одновременно в разных компаниях.

Это в свою очередь дает основания суду полагать, что истец вводит суд в заблуждение.

Соответственно, нет данных и полагать, что страховая компания «ФИО15» признала случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 100 019 рублей, таких данных суду не представлено.

Истец считает, что, поскольку собственником автомобиля является ФИО2, не обеспечивший включение водителя в полис Осаго, виновником ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п.10.1 ПДД, соответственно, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, поскольку, сама по себе передача иных документов водителю, в том числе регистрационных, и ключей автомобиля, не влечет смену законного владельца автомобиля.

Суд не может согласиться с таким утверждениями истца в связи со следующим.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны понятия:

- владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

- водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45-КГ22-1-К7.

Вместе с тем, и истцом не представлено данных о том, что водитель автомобиля завладел им незаконно вопреки воле ее собственника.

Каких-либо данных о том, что между собственником автомобиля и его водителем имеется спор о том, кем причинен ущерб, истцом не представлено, и в материалах дела не содержится.

В этой связи, утверждения истца о том, что на ответчика как на собственника автомобиля должна быть возложена обязанность страхования ответственности водителя, также не состоятельны, поскольку законом не возложена такая обязанность, а водитель самостоятельно несет риск наступления последствий в результате не страхования своей ответственности.

С учетом изложенного, основные требования истца и вытекающие из них производные подлежат отклонению.

Истец не лишен права заявить требования к виновнику ДТП - ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования СПАО «ФИО16» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 100 019 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья                                                                                                                  Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.