Решение по делу № 2-4664/2023 от 07.08.2023

Дело №2-4664/2023

УИД 21RS0025-01-2023-004408-75

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца Григорьева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В. С. к ООО «Сервис Вэй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании уплатить налоги за работника,

                    установил:

Григорьев В.С. обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Сервис Вэй» (далее ООО «Сервис Вэй», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 655 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., возложении обязанности на ООО «Сервис Вэй» уплатить НДФЛ за работника Григорьева В.С. в размере 35 880 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что Григорьев В.С. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Сервис Вэй» в должности <данные изъяты>, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в размере 314 655 руб. В настоящее время работодатель на связь не выходит, в связи с чем истец и обращается в суд с настоящим иском. Кроме того, работодатель ООО «Сервис Вэй» размещало на сайте Федеральной налоговой службы недостоверную справку о доходах и суммах налогов физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, с указанием завышенных сумм. Так, согласно этим данным, за период ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 276 000 руб. (ежемесячно по 23 000 руб.), тогда как в действительности за указанный период ему перечислено лишь 120 000 руб., что подтверждается выпиской из расчетного счета. К тому же, работодатель не уплатил за работника сумму НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 % - 35 880 руб.

На судебном заседании истец Григорьев В.С. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик - ООО «Сервис Вэй», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки представителя не известило, об отложении дела не ходатайствовало.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Григорьев В.С. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Сервис Вэй» в должности <данные изъяты>, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. (л.д.6).

Как утверждает истец, у работодателя - ООО «Сервис Вэй» перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право в Российской Федерации на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В силу ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

По расчетам истца, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 314 655 руб.

Проверяя данный расчет, суд соглашается с ним, поскольку он произведен правильно. Иных расчетов стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку в данном случае со стороны ООО «Сервис Вэй» не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате, то суд при вынесении решения исходит из письменных объяснений истца на основании изложенной нормы, и представленных им доказательств.

В силу положений трудового законодательства, работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 655 руб.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями изложенной нормы, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истицы, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в размере 30 000 руб.

В остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отказу в удовлетворении.

Разрешая требование Григорьева В.С. о возложении обязанности на ООО «Сервис Вэй» уплатить НДФЛ за работника в размере 35 880 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Сервис Вэй» является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании данных норм в настоящем случае обязанность по уплате налога на доходы физических лиц возлагается на работодателя - ООО «Сервис Вэй», в связи с чем вышеуказанное исковое требование также подлежит удовлетворению.

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 946, 55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Григорьева В. С. к ООО «Сервис Вэй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании уплатить налоги за работника удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Вэй» (ОГРН №) в пользу Григорьева В. С. (ИНН №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 655 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Возложить обязанность на ООО «Сервис Вэй» уплатить за работника Григорьева В. С. налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 880 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Григорьева В. С. к ООО «Сервис Вэй» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Вэй» (ОГРН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 946, 55 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.