Решение по делу № 2-1278/2017 ~ М-1186/2017 от 30.06.2017

№ 2-1278/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года                                                          г. Свободный

    Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ф., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился к Ф., А. о взыскании задолженности по кредитному договору -- от -- в размере 247 431 рубль 44 копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5674 рубля 31 копейки и 6000 рублей 00 копеек и установлении начальной стоимости для реализации.

Данное требование мотивировали тем, что -- между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Ф. заключён кредитный договор --. В соответствии с кредитным договором кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору с банком заключены и действуют по настоящее время: договор поручительства -- от --, заключенный с А.. Согласно п.1.3 названного договора поручитель несет солидарную ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика. Договор о залоге транспортного средства -- от --, заключенный с Ф., согласно которого залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя, в том числе при заявлении залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению. Заложенным по настоящему договору имуществом является движимое имущество, автомобиль легковой SUZUKI ESCUDO, принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 360 000 рублей.

Договор о залоге транспортного средства -- от --, заключенный с А., согласно которого залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя, в том числе при заявлении залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению. Заложенным по настоящему договору имуществом является движимое имущество, автомобиль грузовой фургон MITSUBISHI CANTER,принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 360 000 рублей.

        Договор о Залоге транспортного средства -- от --, заключенный с А., согласно которого залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению, неисполнения или принадлежащего исполнения обязательств залогодателя, в том числе при заявлении залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению. Заложенным по настоящему договору имуществом является движимое имущество, автомобиль грузовой фургон MITSUBISHI CANTER, принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 300 000 рублей.

С момента наступления обязанности по уплате кредита, Заемщиком внесено на депозит: основной долг - 1 296 637,69 рублей, проценты - 448 706,83 рублей, неустойка - 0,00 рублей, комиссии - 0,00 рублей. Таким образом, задолженность Заемщика по кредитному договору -- от -- составляет 498 580,78 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 203 362,31 рублей, задолженность по процентам - 29 069,13 рублей, задолженность по пене за просрочку уплаты долга и процентов - 266 149,34 рублей. Банк полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000,00 рублей. Исходя из того, что заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, у банка возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество, а также право требования оплаты по договору с заемщика. Просил суд взыскать в солидарном порядке с Ф., А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору -- от -- в размере 247 431,44 рублей, из которых:

-    задолженность по основному долгу - 203 362,31 рублей,

-    задолженность по процентам - 29 069,13 рублей,

-    задолженность по пене за просрочку уплаты долга и процентов - 15 000,00 рублей.

    Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пределах общей суммы задолженности по договору -- от -- на заложенное в силу закона движимое имущество: автомобиль легковой SUZUKI ESCUDO.         Установить начальную стоимость для реализации (путем продажи с публичных торгов) указанного в пункте 2 настоящего заявления предмета залога в размере 360 000 рублей.

Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пределах общей суммы задолженности по договору -- от -- на заложенное в силу закона движимое имущество: автомобиль грузовой фургон: MITSUBISHI CANTER. Установить начальную стоимость для реализации (путем продажи с публичных торгов) данного в пункте 4 настоящего заявления предмета залога в размере 360 000 рублей.

           Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пределах общей суммы задолженности по договору -- от -- на заложенное в силу закона движимое имущество: автомобиль грузовой фургон MITSUBISHI CANTER. Установить начальную стоимость для реализации (путем продажи с публичных торгов) указанного в пункте 6 настоящего заявления предмета залога в размере - 300 000 рублей.

          Взыскать в солидарном порядке с Ф., А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 5674,31 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Ф., А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 6000,00 рублей.

Ответчик А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Ф. в судебном заседании была против удовлетворения исковых требований, так как она своевременно оплачивала кредит до мая 2015 года согласно графика. В апреле 2015 года она обращалась в банк с просьбой рассчитать остаток задолженности по кредиту для полного его погашения и стала вносить платежи как рассчитал банк. За весь период она выплатила банку 456 000 рублей, а сумма её долга по кредиту уменьшилась всего на 110 000 рублей. Она продала магазин. Денежные средства покупатель ей отдавал частями, поэтому она производила внесение банку средств в счет оплаты кредита частями крупными суммами и каждый раз писала заявление об уменьшении суммы кредита и следующего платежа. Внесенные суммы банк не списывались в течение месяца и банк считал проценты по старому. Новых графиков по погашению кредита ей не выдавали. Со слов специалиста банка, сумма долга по кредиту осталась в пределах 50 000 рублей. В ноябре 2015 года ей позвонил сотрудник банка и спросил когда она сможет приехать и снять денежные средства. Она уже не осуществляет предпринимательскую деятельность, но не отказывается от оплаты кредита. Кроме того, у нее на иждивении находятся несовершеннолетняя дочь. Она вносит банку ежемесячно в счет погашения кредита 28 000 рублей. Просила отказать банку в удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям отраженным в представленном отзыве на возражения ответчика.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ч.1 ст.57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По делам о применении ответственности за нарушение обязательства в силу ч.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков в силу ч.1 ст.330 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд распределял бремя доказывания и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в нём доказательства, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Сделка в письменной форме, как установлено ст.160 ГК РФ, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силуст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-I «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В ходе судебного заседания установлено, что -- между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Ф. заключён кредитный договор --. В соответствии с кредитным договором кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору с банком заключены и действуют по настоящее время: договор поручительства --.1 от --, заключенный с А.. Согласно п.1.3 названного договора поручитель несет солидарную ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Заемщика. Договор о залоге транспортного средства -- от --, заключенный с Ф., согласно которого залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя, в том числе при заявлении залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению.

Банк выполнил условия предоставления кредита. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом кредитным договором, выпиской по счёту и не опровергнуты ответчиком.

Ответчик Ф. по условиям договора систематически не выполняет, кредит и проценты по нему выплачивает не своевременно и не в полном объёме, вследствие чего истец не может рассчитывать ни на возврат денежных средств, ни на получение выгоды, которую имел бы при надлежащем исполнении обязательств, что также установлено на основании совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе выписки по счёту, и не опровергнуто в установленном порядке ответчиком.

В счёт обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору -- от -- заемщиком было предоставлено в залог банку имущество: легковой автомобиль SUZUKI ESCUDO, 2005 года выпуска, двигатель: --3, цвет серый, принадлежащий Ф..

Автомобиль грузовой, MITSUBISHI CANTER - рефрижиратор,1995 года выпуска, двигатель:--, цвет белый, принадлежащий А..

Автомобиль грузовой, MITSUBISHI CANTER, 1991 года выпуска, двигатель: 4D33 --, цвет белый, принадлежащий А..

Исходя из условий договора залога движимого имущества -- от -- установлено, что в п. 1.9 сторонами определена залоговая стоимость движимого имущества: автомобиль легковой SUZUKI ESCUDO, 2005 года выпуска, двигатель --А -- в размере 360 000 рублей.

        Исходя из условий договора залога движимого имущества -- от -- установлено, что в п. 1.9 сторонами определена залоговая стоимость движимого имущества: автомобиль грузовой фургон, MITSUBISHI CANTER – рефрижератор; год выпуска: 1995, двигатель -- в размере 360 000 рублей

         Исходя из условий договора залога движимого имущества -- от -- установлено, что в п. 1.9 сторонами определена залоговая стоимость движимого имущества: автомобиль грузовой фургон MITSUBISH CANTER; год выпуска: 1991, двигатель --, в размере 300 000 рублей.

Доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что сумма долга по кредиту, а также цена заложенного имущества существенно изменилась, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что -- Ф. подписано заявление о внесении 830000 рублей в погашение кредита и выбран вариант сокращение срока кредита.

-- Ф. внесены денежные средства в погашение кредита в размере 385000 рублей. Согласно п. 7.4 кредитного договора, если в заявлении о частичном досрочном возврате кредита заемщик не указал желаемые им последствия частичного досрочного возврата кредита, производится автоматическое сокращение количества подлежащих внесению заемщиком по графику платежей в зависимости от суммы внесенного в частичный досрочный возврат кредита платежа, сообразно уменьшается срок возврата кредита, при этом, размер ежемесячных платежей по графику не изменяется. В связи с чем, банком вышеуказанные денежные средства внесены в погашение кредита по апрель 2016 года.

--6 года кредитным комитетом принято решение о формировании частичного досрочного гашения в перерасчетом аннуитетного платежа датой --, поскольку Ф. планировала вносить денежные средства с мая 2016 года в размере ежемесячного платежа, но в связи с финансовыми трудностями вынуждена просить удалить заявку от --.

-- Ф. обратилась с заявлением о зачислении 176274,91 рублей по кредитному договору и просила изменить размере аннуитетного платежа. Этим же числом заключено дополнительное соглашение к кредитному договору и установлен график погашения кредита и уплаты процентов за пользование. Свою подпись Ф. подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, довод Ф. о том, что она должна банку основной долг в размере 117000 рублей не нашел своего подтверждения и опровергается заявлениями о внесении денежных средств, выпиской по счету.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований признания нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным, а размера требований залогодержателя явно несоразмерными стоимости заложенного имущества не имеется, поскольку на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, исходя из его стоимости, определённой сторонами на момент заключения договора;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Приведённые факты признаются судом систематическим неисполнением обязательства. Доказательств обратного ответчиком, несмотря на довод об устранении нарушений обязательств, не представлено.

Как установлено по материалам дела соотношение стоимости заложенного имущества (1020000 рублей) и размера задолженности по кредиту (247431,44 рублей), а также неоднократное неисполнение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных Банком требований в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль легковой SUZUKI ESCUDO, 2005 года выпуска, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 360 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 5674 рубля 31 копейки и 6000 рублей, подтвержденные соответствующими платежными поручениями -- и 349638 от 30.06.2017г., то данные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков солидарно в размере 11674 рубля 31 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ф., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ф. и А. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору -- от -- в размере 247431 (двести сорок семь тысяч четыреста тридцать один) рубль 44 копейки, судебные расходы в размере 11674 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 31 копейку.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору -- от -- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль легковой SUZUKI ESCUDO, 2005 года выпуска, двигатель: --3, кузов: TD54W-TO3594, цвет серый, принадлежащий Ф. на праве собственности.

    Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2017 года.

Судья Свободненского городского суда                  Н.В. Гордельянова