Решение по делу № 2-330/2018 от 24.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                Дело № 2-330/2018

г.Тюмень,                                 09 января 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Фаизовой Н.В.

при секретаре Аушевой Х.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалевой Н.С. к СПАО "Ресо-Гарантия" об обязании выдачи направления на ремонт, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Мингалева Н.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" об обязании выдачи направления на ремонт в ООО «Восток», взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 16.03.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Мингалевой Н.С. и <данные изъяты> г/н № под управлением Лукошкова В.А. Виновным в ДТП признан Лукошков В.А. На момент ДТП транспортное средство Мингалевой Н.С. было застраховано в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору КАСКО, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об убытке. Ответчиком было вручено направление на ремонт в ООО "РусАвтоКомСервис". Истец передала свое транспортное средство на ремонт в ООО "РусАвтоКомСервис", доплатив франшизу в размере 6000 рублей. Получив ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство из ремонта, истцом было обнаружено, что крышка багажника не закрывается. Мингалева Н.С. обратилась к независимому оценщику в целях оценки технического состояния транспортного средства и определения качества ремонта в ООО "РусАвтоКомСервис". Из заключения эксперта следует, что ремонт был выполнен некачественно и не соответствует принятым стандартам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о качественном выполнении ремонта, а также компенсации затрат по оплате услуг оценщика, выдачу доверенности представителю и оплате представительских расходов. В ответ на претензию, ответчиком было предложено представить транспортное средство на повторный осмотр, по результатам которого, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано повторное направление на ремонт в то же СТО. Однако, истцом подана повторная претензия с требованием выдать направление на ремонт на СТО официального дилера, т.е. в ООО "Восток" и компенсировать ранее произведенные затраты. На повторную претензию, ответчик вновь ответил письмом от ДД.ММ.ГГГГ о возможности предоставления транспортного средства для ремонта на станцию "Мустанг" ООО "РусАвтоКомСервис". Таким образом, истец просит обязать ответчика выдать направление на ремонт в ООО "Восток" по убытку <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, представительские расходы в сумме 13000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3010 рублей, расходы по дефектовке в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

    Истец Мингалева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без её участия.

    Представитель истца Казаков В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" Гришко О.А. в суде с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

    Третье лицо Лукошков В.А., представители третьих лиц ОАО "АльфаСтрахование", ООО "РусАвтоКомСервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск Мингалевой Н.С. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> г/н № по рискам: «Ущерб» и "Хищение", где указано, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" составляет 6000 рублей (л.д.9).

Пунктом 12.5. Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится страхователю одним из способов: 1. наличными денежными средствами, 2. безналичным переводом на расчетный счет, 3. путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя на СТО, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

16 марта 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств<данные изъяты> г/н № под управлением собственника Мингалевой Н.С. и <данные изъяты> г/н № под управлением Лукошкова В.А., сто подтверждается справкой (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ Мингалева Н.С. обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением
о страховой выплате по КАСКО, согласно договору - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

На основании акта о страховом случае <данные изъяты> (л.д.12), ООО "Авто-Эксперт" произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в результате которого обнаружены следующие повреждения: облицовка заднего бампера, деформация пластика с отрывом креплений (л.д.14).

ООО "РусАвтоКомСервис" произведен ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н № на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком по которому является СПАО "Ресо-Гарантия" (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между Мингалевой Н.С. и ООО "РусАвтоКомСервис" подписан акт №, согласно которого претензий по произведенному ремонту у Мингалевой Н.С. не имеется (л.д.16).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве <данные изъяты> г/н № имеются неисправности, выполненные работы не соответствуют работам, указанным в заказ-наряде №, поскольку ремонт выполнен некачественно, с отклонениями от нормативных документов (л.д.17-67).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указывала на необходимость качественного проведения ремонта и выплате понесенных расходов в размере 25400 рублей (л.д.68).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО "Ресо-Гарантия" сообщило о возможности предоставления транспортного средства на СТОА "Мустанг" для проведения ремонтно-восстановительных работ (л.д.69).

В повторной претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просила выдать ей направление на ремонт на СТО официального дилера - ООО "Восток" и оплате понесенных расходов (л.д.70).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО "Ресо-Гарантия" сообщило о возможности предоставления транспортного средства на СТОА "Мустанг" для проведения ремонтно-восстановительных работ (л.д.71), с приложением направления № по убытку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

На основании ст.943 ГК РФ, отношения по договору страхования между сторонами также регулируются правилами страхования; условия, содержащиеся в них, обязательны для страхователя, поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение.

В силу п.1. ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении, договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение Страхователя по сравнению с установленным законом

В силу положений 940 ГК РФ и, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Таким образом, исходя из положений норм материального права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно на СТОА не официального дилера.

С Правилами страхования КАСКО и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается её подписью в договоре страхования (л.д.9).

Судом установлено, что страховщик действовал в силу заключенного договора добровольного страхования добросовестно, в судебном порядке страхователь Мингалева Н.С. договор добровольного страхования не оспаривала.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору, с согласия страхователя, полностью соответствует критериям природы страховой выплаты, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя), направлен на возмещение его убытков, в результате автомобиль был восстановленный за счет страховщика.

Таким образом, оплата страховщиком, ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с волеизъявлением страхователя.

В п.42 Постановления Пленума ВС от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что при заключении договора КАСКО сторонами были согласованы все его существенные условия, в
том числе в части способа выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА не официального дилера, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика выдать направление на ремонт в ООО «Восток» - СТО официального дилера.

    Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, представительских расходов в сумме 13000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3010 рублей, расходов по дефектовке в сумме 1500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 421, 422, 940, 943 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 39, 55, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Мингалевой Н.С. в удовлетворении иска к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 года.

Судья                                    Н.В. Фаизова