Решение по делу № 11-88/2016 от 07.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 г. <адрес>

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нажаева М.А.,

при секретаре Устаровой Х.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения администрации МО «<адрес>» и Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о взыскании компенсации за твердое топливо, а также расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобам Управления социальной защиты населения в МО «<адрес>», Министерства труда и социального развития Республики Дагестан на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования «ФИО1»

Взыскать с Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>» (юридический адрес: <адрес>) за счет средств, поступаемых из министерства труда и социального развития Республики Дагестан (юридический адрес: <адрес>) на компенсацию расходов на приобретение твердого топлива, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, 11658 (одиннадцать тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей 72 копейки в счет компенсации за твердое топливо и 466 (четыреста шестьдесят шесть) рублей 35 копеек в счет возмещения уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Управлению социальной защиты населения администрации в МО «<адрес>» и Министерству труда и социального развития <адрес> о взыскании компенсации за твёрдое топливо, в сумме 11 658 рублей 72 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 466 рублей 35 копейки, которые гарантированы ей федеральным и республиканским законодательством, как медицинскому работнику, проживающему в сельской местности.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в ООО «Буйнакское топливно-сбытовое предприятие» (ООО «БТСП») твёрдое топливо, а именно каменный уголь для нужд отопления собственного дома по цене 11 658 рублей 72 копейки за 2 тонны угля. К исковому заявлению приложены копия квитанции за № серия ТСП-2014, выданная ООО «БТСП» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт приобретения указанного количества твёрдого топлива за наличный расчёт, справки с места работы истицы, выписка из похозяйственной книги о размере занимаемой истицей жилой площади.

В 2014 году истица представила в Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>» документы, подтверждающие произведённые ею расходы на приобретение твёрдого топлива, чтобы компенсировали произведённые расходы на приобретение твёрдого топлива, как лицу, имеющему право на льготы по оплате коммунальных услуг, однако, сотрудниками УСЗН компенсация произведённых ею расходов по настоящее время не произведена.

Истица ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции, свои исковые требования подтвердила и просила удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на существующие нормы законодательства о льготах по оплате коммунальных услуг для отдельных категорий граждан, проживающих в сельской местности.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве представителя ответчика начальник управления социальной защиты населения в МО «<адрес>» ФИО4 иск не признал и показал, что не ставит под сомнение, что ФИО1, как медицинскому работнику(медику) полагается компенсация за твердое топливо. Также не оспаривает факт приобретения последней угля. В связи с тем, что имеются сомнения в достоверности представляемых медицинскими работниками в УСЗН квитанций, они неоднократно запрашивали ООО «БТСП» информацию о том приобретали ли медики уголь. ООО «БТСП» ответы на запросы направляли выборочно, учителям и медикам на которых пришли ответы, компенсация за уголь выплачена. Не поступило ответов на запросы где-то на сто педагогических и сорок медицинских работников. По указанным работникам УСЗН три раза направляли запросы в ООО «БТСП», однако ответ не получили. Просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что на истца не поступило подтверждения о приобретении ею угля. Представить подтверждения о приобретении угля истцом УСЗН не может, так как топливная организация не отвечает на их запросы.

Представитель ответчика Министерства труда и социального
развития Республики Дагестан в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в представленных суду своих письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства труда и социального развития Республики Дагестан и отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что нет подтверждения о приобретении истцом угля.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, начальник УСЗН в МО «<адрес>» ФИО4, просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Порядок) в случае обнаружения в документах, представляемых гражданами, неполных или вызывающих сомнения сведений, органы социальной защиты населения в муниципальных районах и городских округах осуществляют проверку их достоверности. Более того, согласно пункту 23 Порядка органы социальной защиты населения в муниципальных районах и городских округах, назначающие и выплачивающие ежемесячную денежную выплату по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в случае обнаружения неполных или недостоверных сведений осуществляют их дополнительную проверку, получают документы и информацию от органов и организаций, независимо от форм собственности, владеющих такой информацией, в том числе в форме электронного документа.

Следует обратить внимание, что согласно пункту 20 Порядка органы социальной защиты населения несут ответственность за целевое использование средств, предусмотренных на ежемесячную денежную выплату по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе компенсации расходов за приобретенное твердое топливо, в порядке, установленном законодательством.

Так, во исполнение вышеуказанных пунктов 20 и 23 Порядка
управлением социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>» по представленным медицинским работником ФИО1 документам (квитанции) о приобретении твердого топлива направлялись соответствующие запросы в ООО «Буйнакское топливно-сбытовое предприятие» с просьбой подтвердить факт приобретения твердого топлива (уголь). Однако, по неизвестным причинам факт приобретения ФИО1 твердого топлива (угля) в ООО «Буйнакское топливно-сбытовое предприятие» не подтвержден, по причине чего не представилось возможным осуществление компенсации.

По этим же основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Министерства труда и социального развития Республики Дагестан.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика УСЗН в МО «<адрес>» ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель ответчика Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в своей апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства, а также просить отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии, доводы апелляционных жалоб не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ответчиков - без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О внесении изменении в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» пунктом 50 ст. 35 в ст. 63 Основ законодательства РФ был внесен ряд изменений. В частности, ч. 2 ст. 63 Основ законодательства РФ, закреплявшая право врачей, провизоров, работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающих с ними членов их семей на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством, признана утратившей силу. Одновременно ст. 63 Основ законодательства РФ дополнена ч.ч. 4, 5 и 6, согласно которым меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников устанавливаются в зависимости оттого, в чьем ведении находятся организации здравоохранения, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится социальная защита, включая социальное обеспечение.

В целях реализации положений федерального законодательства в <адрес> принят Закон РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в сельской местности и поселках городского типа» (далее — Закон РД), в п.2, ст.3 которого говорится, что работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа медицинские и фармацевтические работники имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. В соответствии с п.1 ст.4 Закона РД компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг осуществляется в денежной форме в виде ежемесячной денежной выплаты в порядке и размере, установленных правительством Республики Дагестан за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан.

Ст.4 того же Закона устанавливает, что «гражданам, проживающим в домах с печным отоплением, компенсируются фактически произведенные расходы на приобретение твердого топлива в пределах утвержденного норматива потребления твердого топлива с учетом расходов на его доставку».

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением правительства РД № утверждены «Нормативы потребления коммунальных услуг для отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа», изданного в соответствии с «Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что «расходы на доставку твердого топлива (уголь, дрова) определяются в размере 20 процентов от стоимости топлива.

Исходя из выше указанного, право на возмещение расходов по оплате жилых помещений с отоплением и освещением в сельской местности, является федеральной мерой социальной поддержки, и является расходными обязательствами РД.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в ООО «Буйнакское топливно-сбытовое предприятие» (ООО «БТСП») твёрдое топливо, а именно каменный уголь, для нужд отопления собственного дома по цене 11 658 рублей 72 копейки за 2 тонны угля.

К исковому заявлению приложены копия квитанции за № серия ТСП-2014, выданная ООО «БТСП» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт приобретения указанного количества твёрдого топлива за наличный расчёт, выписка из похозяйственной книги о занимаемой истицей жилой площади, справка о месте работы истицы.

В 2014 году истица представила в Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>» документы, подтверждающие произведённые ею расходы на приобретение твёрдого топлива, чтобы компенсировали расходы на приобретение твёрдого топлива, как лицу, имеющему право на льготы по оплате коммунальных услуг, однако, сотрудниками УСЗН компенсация произведённых ею расходов до настоящего времени не произведена.

В результате несоблюдения ответчиком норм действующего законодательства, истица не получила причитающиеся ей по закону льготы по коммунальным услугам за 2014 год в размере 11 658,72 рублей, за приобретенные ею 2 тонны угля.

В соответствии с постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № компенсации за твердое топливо истица должна получать через УСЗН района.

Стоимость тонны угля указана в расчётных документах 5829 рублей, что соответствует республиканским тарифам на коммунальный ресурс - твёрдое топливо, которыми установлена цена угля для потребителей в <адрес> РД в пределах от 5453 до 5829 рублей за тонну, не считая цены доставки (Постановление РСТ РД от ДД.ММ.ГГГГ №).

Утверждёнными Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ за № «Нормативами потребления коммунальных услуг для отдельных категорий граждан работающих и проживающих в сельской местности и постельках городского типа», установлен норматив расхода угля 2 тонны на семью потребителя.

Истицей ФИО1 приобретено 2000 килограммов угля, что соответствует установленному лимиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что факт приобретения твердого топлива (угля) истицей ФИО1 в ООО «БТСП» не подтвержден, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих факт приобретения твердого топлива в ООО «БТСП» истицей ФИО1, ответчиками суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

При обращении к мировому судье истцом уплачена государственная пошлина в размере 466, 35 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, мировым судьей правильно взысканы с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 466, 35 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ответчиков, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения в МО «<адрес>», Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о взыскании компенсации за твердое топливо оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - УСЗН в МО «<адрес>», Министерства труда и социального развития Республики Дагестан - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение шести месяцев.

Судья         М.А. Нажаев