Решение по делу № 33-2537/2016 от 28.04.2016

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2016 года № 33-2537/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Сухановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» Лямина В. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2016 года, которым исковые требования Сироткиной Т. С. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» в пользу Сироткиной Т. С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... рублей, юридические расходы ... рублей, всего взыскано ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сироткиной Т. С. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

по условиям договора от 1 августа 2014 года №... (далее – договор №...), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» (застройщик, далее – ООО «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой») и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Бетон» (участник долевого строительства, далее – ООО «Эко-Бетон»), застройщик обязался не позднее I квартала 2015 года построить жилой дом №... по ген.плану по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 30 июня 2015 года передать участнику долевого строительства квартиру №..., общей площадью ... кв.м, расположенную на 7-м этаже жилого дома, а участник – оплатить обусловленную цену ... рублей и принять объект долевого строительства (л.д.5-7).

По договору от 17 сентября 2014 года ООО «Эко-Бетон» уступило, а Сироткина Т.С. приняла в полном объеме права (требования) по договору №..., принадлежащие ООО «Эко-Бетон» как участнику долевого строительства в отношении прав на однокомнатную квартиру №... (л.д.8-9).

Ввиду нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи участнику объекта долевого строительства 27 октября 2015 года Сироткиной Т.С. в адрес ООО «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» была направлена претензия с требованием об уплате неустойки ... рублей за период просрочки 124 дня с 1 июля 2015 года по 1 ноября 2015 года (л.д.10), которая последним оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства Сироткина Т.С. 9 декабря 2015 года обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ... рублей за период просрочки 184 дня с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, компенсации морального вреда ... рублей, расходов на оплату юридических услуг ... рублей, штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Определением суда от 18 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Эко-Бетон».

В судебном заседании истец Сироткина Т.С. и ее представитель Комин А.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» Лямин В.В. иск не признал по мотивам, приведенным в отзыве. Указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер которой просил снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда считал не отвечающей требованиям разумности и справедливости, несение расходов на оплату услуг представителя – недоказанным ввиду отсутствия кассового чека.

Представитель третьего лица ООО «Эко-Бетон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Ввиду несогласия с решением суда по мотивам неправильного применения норм материального права ООО «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении принятого судебного акта. В обоснование жалобы ее автор оспаривает вывод суда относительно неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, полагая сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Указывает на необходимость снижения неустойки до ... рублей, что соответствует стоимости аренды аналогичной квартиры в городе Вологда, кроме того в апелляционной жалобе содержится ссылка на задолженность истца по договору долевого участия в строительстве ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, который предусмотрен договором, и его ответственность в случае нарушения указанного срока в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что в нарушение условия договора №... о передаче объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года квартира по акту приема-передачи Сироткиной Т.С. передана не была, суд пришел к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства, в связи с чем он в силу договорных обязательств, а также обязательств, установленных приведенным выше Федеральным законом, обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки, размер которой за период просрочки 184 дня (с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года) составил ... рублей.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить неустойку до ... рублей по ходатайству ответчика.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» ссылается на недостаточное снижение неустойки, полагает, что судом не учтены сведения, предоставленные ответчиком о стоимости аренды аналогичной квартиры в городе Вологда ... рублей, а также наличие задолженности Сироткиной Т.С. по договору участия в долевом строительстве ... рублей.

Между тем указанные доводы основаниями для отмены решения суда первой инстанции являться не могут.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 22 января 2004 года №13-О подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года №17 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения, а также то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы жалобы о недостаточности снижения неустойки коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих необходимость большего снижения неустойки, чем то, которое произведено судом.

Наличие у истца перед ответчиком обязательства по доплате стоимости квартиры не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку ООО «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» не лишено возможности обратиться к Сироткиной Т.С. с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Вологдасельстрой» Лямина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: