Решение по делу № 33-21870/2022 от 05.07.2022

<данные изъяты>–21870/2022

    Судья: Золотницкая Н.Е.    50RS0006–01–2022–001060–06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        13 июля 2022 г.    <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Кобызев В.А.

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев частную жалобу Добра Е. А. на определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы по материалу <данные изъяты>–162/2022 по исковому заявлению Добры Е. А. к ООО «Стройжилинвест», Шеховцу Д. В., М. Е. М., Пейхель Е. А. о признании недействительным протокол общего собрания собственников МКД,

установил:

Добра Е.А. обратилась с частной жалобой на определение судьи Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> частная жалоба возвращена.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Принимая решение о возвращении суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ исходит из того, что поскольку в частной жалобе содержится просьба об отмене определения, которым исковое заявление оставлено без движения, оснований к отмене определения о возвращении жалобы, не имеется.

Доводы частной жалобы о разъяснении в тексте определения возможности обжалования определения на законность определения не влияют, поскольку в определении исправлена описка в порядке ст. 200 ГПК РФ (л.д. 70).

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы по материалу <данные изъяты>–162/2022 – оставить без изменения, частную жалобу Добра Е. А. – без удовлетворения.

    Судья    Кобызев В.А.