Решение от 07.02.2022 по делу № 2-139/2022 (2-1840/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-139/2022

УИД 33RS0006-01-2021-003197-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года                                 г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                      Константиновой Н.В.

при секретаре                              Осиповой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по иску Ломоновой ФИО1 к Астафьевой ФИО2 об изменении назначения здания жилого дома на многоквартирный, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, встречному иску Астафьевой ФИО2 к Ломоновой ФИО1 об изменении назначения здания жилого дома на многоквартирный, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Ломонова А.А. в лице представителя по доверенности Тимофеевой Л.П. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Астафьевой Е.С. об изменении назначения здания жилого дома на многоквартирный, прекращении права общей долевой собственности <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на <адрес>, расположенную по тому же адресу, общей площадью 36,6 кв.м.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником ? доли жилого дома, площадью 71,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой <данные изъяты> доли указанного жилого дома является Астафьева Е.С. Споры о порядке пользования и владения домом между сособственниками отсутствуют, поскольку каждое помещение имеет свой отдельный вход. За Ломоновой А.А. закреплено жилое строение по экспликации из выписки из технического паспорта БТИ, в состав которого входит <адрес>, состоящая из: жилой комнаты – 22,4 кв.м, кухни – 2,6 кв.м, прихожей – 11,6 кв.м, общей площадью 36,6 кв.м.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, уполномочив доверенностью представлять его интересы Тимофееву Л.П. и Курочкину И.Л., которые в ходе рассмотрения дела поддержали исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В дополнении пояснив, что жилой дом по указанному адресу является двухквартирным и имеет два отдельных входа. Каждая из квартир является изолированным помещением, квартирой № пользуется истец, квартирой № - ответчик.

Ответчик Астафьева Е.С. извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо - администрация муниципального образования «Паустовское» Вязниковского района Владимирской области надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, на отсутствие возражений по иску.

Астафьевой Е.С. подан встречный иск к Ломоновой А.А. о признании жилого дома многоквартирным, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на квартиру, который принят к производству. Согласно представленного ею встречного искового заявления Астафьева Е.С. просит признать жилой дом многоквартирным, прекратить право общей долевой собственности <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать за собой право собственности на <адрес>, расположенную по тому же адресу, общей площадью 35,0 кв.м. В обоснование исковых требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома площадью 71,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой <данные изъяты> доли указанного жилого дома является Ломонова А.А. Споры о порядке пользования и владения домом между сособственниками отсутствуют. За Астафьевой Е.С. закреплено жилое строение по экспликации из выписки из технического паспорта БТИ, в состав которого входит <адрес>, состоящая из: жилой комнаты – 21,3 кв.м, кухни – 2,5 кв.м, прихожей – 11,2 кв.м, общей площадью 35,0 кв.м. ( л.д. 40).

Представитель ответчика по встречному иску в лице представителей по доверенности Тимофеевой Л.П. и Курочкиной И. Л. со встречным иском согласились, пояснив, что не имеют возражений.

Заслушав объяснения представителей истца, по основному иску и представителей ответчика по встречному иску, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ломоновой А.А. подлежащими удовлетворению в пределах заявленных ею исковых требований, встречные исковые требования Астафьевой Е.С. – подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В связи с тем, что потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, с учетом положений главы 18 ГК РФ, в частности статьи 289 ГК РФ, объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью и вещественным выражением доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем объектом права собственности может являться именно квартира в целом, а комната может быть выделена в натуре и быть объектом права собственности исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных двух квартир.

Указанный вывод соответствует и содержанию права собственности, изложенному в пункте 2 статьи 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, будучи не связанным какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, жилой <адрес> является двухквартирным.

Ломонова А.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 71,6 кв.м, на основании договора купли-продажи(купчая) земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Также установлено, что собственником другой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ является Астафьева Е.С., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26)

    Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Вязниковского филиала ГБУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из <адрес>, общей площадью 35,0 кв.м. и <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м. Истец использует помещение <адрес> по экспликации из выписки из техпаспорта БТИ, в состав которого входит: жилая комната – общей площадью 22,4 кв.м., кухня – общей площадью 2,6 кв.м, и прихожая – общей площадью 11,6 кв.м. Ответчик использует жилое помещение <адрес> по экспликации из выписки из техпаспорта БТИ, в состав которого входит: жилая комната – общей площадью 21,3 кв.м, кухня – общей площадью 2,5 кв.м, прихожая – общей площадью 11,2 кв.м, ( л.д. 21).

При этом, из данного технического паспорта следует, что входы в помещения квартир являются отдельными.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект недвижимости, зарегистрировано за Ломоновой А.А. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен спорный объект недвижимости, зарегистрировано за Астафьевой Е.С. на основании договора дарения земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей выдано свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24)

Согласно части 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Поскольку общая площадь спорного помещения № составляет 36,6 кв.м при общей площади жилого дома в целом 71,6 кв.м, то на долю Ломоновой А.А. приходится более <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом.

Согласно пункту 5.3 СНиП 31-01-2003 в квартирах, предоставляемых гражданам с учетом социальной нормы площади жилья в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухонную нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и уборную (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф).

Из материалов дела следует, что на площади, приходящейся на долю Ломоновой А.А., имеется минимально необходимый для раздела дома набор комнат: жилая комната, кухня и прихожая.

Как следует из представленного в суд встречного искового заявления Астафьевой Е.С. являющейся вторым сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> требований о компенсации соразмерно уменьшению её доли не содержится.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования и владения указанным выше жилым домом, согласно которому Ломонова А.А. пользуется помещением <адрес>, а Астафьева Е.С. – помещением <адрес>, спор между ними о порядке пользования и владения домом отсутствует, в связи с чем, заявленные исковые требования Ломоновой А.А. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Астафьевой Е.С. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 71,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 71,6 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 71,6 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,6 ░░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ 22,4 ░░.░., ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ 2,6 ░░.░, ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ 11,6 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 35,0 ░░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ 21,3 ░░.░, ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ 2,5 ░░.░, ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ 11,2 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.