Решение по делу № 33-13778/2016 от 30.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бондаренко Е.И.      Дело №33-13778/2016

                                         100Г

10 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Кучеровой С.М., Деева А.В.,

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Бригантина» к Котух И.Ф. о взыскании суммы задолженности,

по частной жалобе Котух И.Ф. на определение Советского районного суда г.Красноярска от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

«Срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.01.2016г. ООО УК «Бригантина» восстановить».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.01.2016 г. ООО УК «Бригантина» отказано в иске к Котух И. Ф. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

ООО УК «Бригантина» 13.04.2016 г. (согласно почтовому штемпелю) направило апелляционную жалобу на указанное решение и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на уважительность пропуска срока обжалования.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Котух И.Ф. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие правовых оснований для восстановления истцу срока на апелляционное обжалование решения суда.

В представленных возражениях на частную жалобу конкурсный управляющий ООО УК «Бригантина» указывает на законность принятого судебного постановления, не подлежащего отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав Котух И.Ф., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, восстанавливая ООО УК «Бригантина» процессуальный срок на обжалование решения суда от <дата> по иску ООО УК «Бригантина» к Котух И.Ф. о взыскании сумм задолженности, основываясь на указанных выше нормах права, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решение суда от <дата> направлено судом в адрес истца, извещенного о рассмотрении дела, но не присутствующего в судебном заседании, только <дата>, получено истцом <дата>, апелляционная жалоба направлена им <дата> (согласно почтовому штемпелю), следовательно, причины, по которым пропущен процессуальный срок, являются уважительными, а потому срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда должен быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

Из дела видно, что по результатам рассмотрения дела, <дата> судом объявлена резолютивная часть решения. Объявлено, что в окончательной форме решение будет изготовлено <дата> Исходя из этой даты срок на подачу апелляционной жалобы истек <дата>.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ на суд первой инстанции возложена обязанность выслать копии решения суда в срок не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме лицам, участвующим в деле, которые не присутствовали судебном заседании.

Однако копия решения выслана судом в адрес стороны истца, участвующей в деле и не присутствующей в судебном заседании <дата>, только <дата> (л.д.54), получено истцом <дата>, то есть за пределами срока обжалования.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводам суда первой инстанции, считает, что обжалуемое определение согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой для лиц, участвующих в деле, к уважительной причине пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

Ссылки в жалобе на то, что представленный истцом конверт не может быть принят в качестве доказательства, поскольку из содержания этого конверта не следует, что он имеет отношения к настоящему делу, не могут служить основанием к отмене определения суда, учитывая, что копия решения суда была направлена в адрес ООО УК «Бригантина» простой почтовой корреспонденцией. Доказательств получения копии решения суда в иную дату ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что при должной осмотрительности и добросовестности ответчик должен был принять меры к своевременному получению копии решения суда в разумный срок, несостоятельны, поскольку законом обязанность по вручению копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, возложена на суд; каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее вручение копии решения суда от <дата> ответчику в пределах срока его обжалования, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам жалобы не усматривается.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства влекущего безусловную отмену определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 04 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Котух И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи