Решение по делу № 22К-2885/2021 от 15.09.2021

Судья первой инстанции: Кузнецова О.П. материал №3/10-237/2021

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-2885/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

заявителя ФИО4,

представителя заявителя – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2021 года, которым жалоба ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Проверив представленный материал, заслушав мнение заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие должностных лиц УМВД России по <адрес>, выразившееся в не уведомлении заявителей о принимаемых решениях по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и сами эти решения; бездействие прокурора <адрес>, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок отказов в возбуждении уголовного дела и возвращении его органу дознания или в следственный орган с надлежащими указаниями, направленными на выявление состава преступления в действиях ФИО3 и надлежащее возбуждение уголовного дела; передачу заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ из ГСУ СК России по <адрес> в прокуратуру <адрес>; возложить обязанность на руководителя органа дознания и прокурора устранить допущенный нарушения.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Решение мотивировано тем, что поданная заявителем жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно не содержит сведений о должностных лицах, процессуальные решения и действия (бездействие) которых она обжалует и которые наделены полномочиями по осуществлению уголовного преследования, как и не содержит сведений о процессуальных решениях, которые заявитель считает незаконными.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 полагает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судом допущены нарушения конституционных прав заявителя на судебную защиту.

В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемое постановление стало уже третьим по счету, вынесенным Киевским районным судом <адрес> Республики Крым, и повторным, вынесенным именно судьей ФИО1, и имеет бланковую мотивировку, противоречащую ст. 46 Конституции РФ и ст. 125 УПК РФ, которые на самом деле допускают обжалование гражданами как конкретных и известных им на момент подачи жалобы решений должностных лиц органов дознания и прокуратуры, так и не конкретизированных бездействий этих органов в целом, при том, что после возвращений жалобы суду дважды указывалось, что от заявителей этими органами скрывается существо принимаемых решений.

Полагает, что в жалобе речь шла о достаточно определенных нарушениях УПК РФ, допущенных органом дознания, а именно невыполнения обязанности уведомления заявителей о принимаемых решениях, препятствующих их своевременному обжалованию, что, по мнению апеллянта, подлежало проверке в ходе судебного разбирательства, а не заочно на стадии принятия жалобы к производству суда и без изучения материалов проверки и журналов учета движения данных материалов между УМВД и прокуратурой <адрес>.

Просит обжалуемое постановление отменить; возвратить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», суд назначает судебное заседание только в случае соблюдения указанных требований.

Возвращая жалобу заявителя ФИО4, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения вышеуказанных недостатков, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, в случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в постановленном судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и мотивированного решения о возвращении жалобы заявителя ФИО4 для устранения недостатков.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, из поданной ФИО4 по ст. 125 УПК РФ жалобы неясно, действия (бездействие) и решения каких именно должностных лиц обжалует заявитель, как и неясно какие именно действия (бездействие) и решения заявитель считает незаконными, в связи с чем суд лишен возможности выяснить, подсудна ли жалоба ФИО4 данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, нарушений конституционного права на судебную защиту судом допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО4 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2021 года, которым жалоба ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                   Е.В. Данилова