Решение по делу № 12-57/2023 (12-2607/2022;) от 23.11.2022

Дело № 12-57/2023

16RS0013-01-2022-001505-23

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                    14 февраля 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлова Д.В., посредством ВКС на базе Высокогорского районного суда Республики Татарстан,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова Д.В. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от 28.06.2022 года, которым

Михайлов Д. В., <данные изъяты>

        признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Г № от 28.06.2022 года Михайлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

        Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 23.06.2022 в 02 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.183/185 по Варшавской ул., водитель Михайлов Д.В., в нарушение п.1.3 ПДД РФ, преднамеренно прекратил движение транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.5.7. «Время действия» и 8.24 «Работает эвакуатор» в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, чем допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

        Не соглашаясь с данным постановлением, Михайлов Д.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указывает, что ПДД РФ не нарушал. Произвел разворот в месте действия дорожной разметки 1.7 ПДД РФ. Отказано в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела по месту его жительства. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, о чем он указан в протоколе. Дублирующие знаки 3.27 на данном участке дороги отсутствуют. Протокол о задержании транспортного средства, акт приема-передачи задержанного транспортного средства являются незаконными, необоснованными, неправомерными. В акт приема-передачи были внесены исправления. До совершения остановки и парковки он двигался в противоположенном направлении от ул. Победы в сторону Ленинского пр.. Увидев свободное место на противоположенной стороне дороги он развернулся, так как позволяла дорожная разметки и припарковался. В предусмотренном для поворота, разворота месте, дублирующего знака 3.27 не было. В связи с чем ПДД РФ он не нарушал.

         Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлов Д.В. участвует в судебном заседании посредством ВКС. Доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ему не были разъяснены права, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

         В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен главный специалист сектора организации рассмотрения жалоб отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга О, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что постановление поддерживает. Знак 3.27 действует от места остановки до ближайшего перекрестка. Автомобиль стоял в зоне действия знака, сразу за знаком.

         На запрос суда от заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Г, поступил ответ, согласно которого по состоянию на 06.02.2023 видеозапись, которая производилась при составлении протокола по делу об административном правонарушении от 23.06.2022 № в отношении Михайлова Д.В., в Комитете по транспорту отсутствует в виду истечения срока хранения.

         Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

          В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении в отношении Михайлова Д.В. содержат:

- постановление по делу об административном правонарушении, соответствующее требованиям ст.29.10 КоАП РФ;

- протокол об административном правонарушении № от 23.06.2022, составленный в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с которым Михайлов Д.В. был ознакомлен, получил его копию;

- протокол задержания транспортного средства, составленный с ведением видеофиксации с приложением СД-диска, на котором имеется видеофиксация задержания транспортного средства;

- акт приема-передачи задержанного транспортного средства;

           - фото автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>;

           -видео задержания автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>;

          - ходатайство Михайлова Д.В. о направлении материалво по месту его жительства;

          - расписка о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, 30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, заполненная Михайловым Д.В.

- копия водительского удостоверения на имя Михайлова Д.В.,

- копия свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>;

-определение от 24.06.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Михайлова Д.В. о передаче дела по месту его жительства.

- подписка свидетеля М;

-копия удостоверения М – специалист 1 категории отдела южных районов Управления по выявлению административных правонарушений Комитета по транспорту СПб.

-схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на спорном участке дороге с отметкой о месте фиксации транспортного средства.

        Должностным лицом после исследования материалов дела установлены обстоятельства совершения Михайловым Д.В. административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Михайлова Д.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения Михайловым Д,В. зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 23.06.2022 у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий Михайлова Д.В..

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Михайлову Д.В. не были разъяснены его права, был предметом проверки при рассмотрении дела. Должностным лицом был допрошен в качестве свидетеля специалист 1 категории отдела южных районов Управления по выявлению административных правонарушений Комитета по транспорту СПб М, который пояснил, что Михайлову Д.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Не доверять показаниям свидетеля М у суда оснований нет. Перед дачей показаний М был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста Комитета по транспорту Санкт-Петербурга и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

         Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Михайлова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

          Вопреки доводам жалобы протокол о задержании транспортного средства соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, поскольку он был составлен уполномоченным на то должностным лицом при ведении видеофиксации, с указанием даты, времени, места его составления и необходимыми сведениями о транспортном средстве.

Видеофиксация, являющаяся приложением к протоколу задержания транспортного средства, содержит указания на время и место ее ведения, а также подтверждает факт нахождения припаркованного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» и соблюдение должностным лицом, проводившим задержание, требований положения ст.27.13 КоАП РФ.

В связи с чем протокол о задержании транспортного средства № от 23.06.2022 является допустимым доказательством по делу.

Представленный в материалах дела акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 23.06.2022 года отличается от копии акта приложенного Михайловым Д.В. к жалобе.

В связи с чем суд считает акт приема-передачи от 23.06.2022 недопустимым доказательством по делу и исключает его из числа доказательств.

                                                                Указанное обстоятельство, равно как и отсутствие в числе доказательств акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 23.06.2022 года не ставят под сомнение доказанность вины Михайлова Д.В. в совершении администратвиного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, которая подтверждена совокупностью иных доказательств, достаточной для принятия решения по делу.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Таким образом, материалами дела установлено, что 23.06.2022 в 02 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.183/185 по Варшавской ул., инспектором Комитета по транспорту Санкт-Петербурга был выявлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, который осуществил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», что безусловно образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указание должностным лицом в постановлении о том, что автомобиль находился в зоне действия знака 3.27 со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.5.7. «Время действия», суд признает технической опиской, поскольку согласно совокупности исследованных судом материалов дела, в том числе видеофиксации, фотофиксации и дислокации дорожных знаков, знак 3.27 установлен совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор». Знак дополнительной информации (табличкой) 8.5.7. «Время действия» отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.

Доводы Михайлова Д.В. о том, что он совершил разворот в обратную сторону и припарковался. В предусмотренном для поворота или месте разворота дублирующего знака запрещающего парковку 3.27 не было, а также ссылки в жалобе на п.5.1.3, 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019 не влекут отмену вынесенного постановления в силу следующего. Являясь участником дорожного движения, Михайлов Д.В. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе требования знаков. Совершая стоянку на участке дороги Санкт-Петербург, Московский пр., д.183/185 по Варшавской ул., Михайлов Д.В. обязан был убедиться, что данном участке дороге, где он совершил остановку, не имеется запрещающего знака, действие которого распространяется на место остановки транспортного средства. Михайлову Д.В. следовало убедиться в возможности совершении стоянки транспортного средства, не нарушая Правила дорожного движения. При должной внимательности к дорожной обстановке в месте совершения остановки транспортного средства и соблюдение требований Правил дорожного движения при осуществлении маневра у Михайлова Д.В. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

          В соответствии с п.5.4.25 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств», в населенных пунктах повторные знаки 3.27-3.30 уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290 (без табличек 8.2.2-8.2.4) для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.

     ПДД РФ и ГОСТ Р 52289-2019 не предусмотрена обязательная установка повторных знаков 3.27 «Остановка запрещена».

           Довод жалобы о том, что должностным лицом было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела по месту жительства, не влечёт отмену вынесенного постановления. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство Михайлова Д.В. от 23.06.2022, а также аналогичное ходатайство, отражённое в протоколе об административном правонарушении, было рассмотрено должностным лицом.

           В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

       24.06.2022 года заместителем председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Г в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Михайлова Д.В. о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ по месту его жительства.

Ходатайство рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы должностное лицо вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Выводы должностного лица об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определении. Нарушения права на защиту Михайлова Д.В. суд не усматривает.

           Рассмотрение дела должностным лицом было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Михайлова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Приложенные Михайловым Д.В. к жалобе фотоснимки на СД-диске не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку не представляется возможным установить, когда и кем были сделаны данные фотоснимки, а также невозможно определить привязку к местности относительно места совершения правонарушения.

Назначенное лицу наказание является единственным, предусмотренным санкцией соответствующей статьи.

Оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 28.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Михайлова Д.В. – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

       Судья                                                                                        Коновалова Ю.В.