Решение от 20.09.2021 по делу № 22-321/2021 от 25.08.2021

Судья Жаворонков И.В.                                Дело № 22-321/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан                         20 сентября 2021 года

Судебная коллегия Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лапшина П.В.,

судей Бесчастной И.Е. Марченко Е.Г.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

защитника осужденного Селютина А.В. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Жирковой Н.А., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

защитника осужденного Докутина А.Н. – адвоката адвокатского кабинета Аминова М.Б., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

осужденных Селютина А.В. и Докутина А.Н. в режиме видеоконференц-связи,

    рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Тимашева С.Ю. в интересах осужденного Селютина А.В., апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. в интересах осужденного Докутина А.Н., апелляционную жалобу осужденного Селютина А.В. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 22 июля 2021 года, которым

Селютин А.В., <.......> судимый:

- 3 августа 2017 года Ольским районным судом Магаданской области по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 6 ст. 88 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год,

- 21 марта 2018 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учётом постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 сентября 2018 года, постановлений Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июня 2019 года, 9 октября 2020 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 6 ст. 88 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ольского районного суда Магаданской области от 3 августа 2017 года) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии, с исчислением срока с 3 мая 2018 года. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 09 октября 2020 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год (наказание не отбыто);

осужден по п.п «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 21 марта 2018 года, и окончательно назначено Селютину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока основного наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Селютина А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Селютину А.В., время его содержания под стражей с 20 апреля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Селютину А.В. установлены следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На Селютина А.В. возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок назначенного Селютину А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения с зачётом в срок ограничения свободы времени следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчёта один день за один день;

Докутин А.Н., <.......> ранее не судимый, осужден:

- по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона в период с 19 по 20 июня 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона в период с 27 по 28 марта 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Докутину А.Н. наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства, с исчислением срока со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Докутина А.Н. оставлена без изменения до его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, определен порядок его следования к месту отбывания назначенного наказания под конвоем.

В срок наказания, назначенного Докутину А.Н., зачтено время его содержания под стражей с 24 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования Докутина А.Н. в исправительный центр под конвоем из расчёта один день следования за один день принудительных работ.

За гражданским истцом С. признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда Селютин А.В. и Докутин А.Н. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Данное преступление совершено в пос. Армань Ольского района Магаданской области 17 апреля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кроме того, Докутин А.Н. признан виновным в совершении двух краж с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в пос. Ола Ольского района Магаданской области 19-20 июня 2020 года и 27-28 марта 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Докутин А.Н. вину в совершении преступлений признал полностью; Селютин А.В. вину в совершении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, пояснения осужденных Селютина А.В. и Докутина А.Н. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Жирковой Н.А. и Аминова М.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Докутина А.Н., адвокат Аминов М.Б. просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного Докутину А.Н. наказания.

В обоснование указывает, что осужденный будет лишен возможности отбывать наказание в виде принудительных работ по месту своего жительства, поскольку на территории г. Магадана отсутствует исправительный центр.

Полагает, что с учетом установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденного, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеются основания для назначения Докутину А.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Селютина А.В., адвокат Тимашев С.Ю. не соглашается с приговором ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствами дела.

В судебном заседании Селютин А.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ранее оговорил себя, так как был введен в заблуждение следователем. Докутин А.Н. оговорил его (Селютина) в связи с наличием между ними неприязненных отношений.

Потерпевший Р. в судебном заседании дал противоречивые показания, причину противоречий пояснить не смог. Суд положил в основу приговора первоначальные показания потерпевшего, однако содержание этих показаний дает основания сомневаться в том, что они действительно были даны потерпевшим.

Также указывает, что материалы дела не содержат сведений о времени и месте возникновения между осужденными сговора на хищение денежных средств потерпевшего. Сам потерпевший суду пояснил, что, Селютин и Докутин, находясь в его квартире, между собой не общались и ни о чем не договаривались.

Обращает внимание, что именно Докутин А.Н. знал о наличии денежных средств у потерпевшего, и именно он, со слов потерпевшего, заставил его вытащить денежные купюры из кармана одежды. Свидетели П. и Т., подтвердили, что после случившегося деньги находились только в распоряжении Докутина А.Н.

Просит приговор отменить и оправдать Селютина А.В. по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Селютин А.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным.

В ходе расследования дела он признал вину в совершении преступления в связи с тем, что следователь ввел его в заблуждение. В судебном заседании потерпевший Р. подтвердил, что он (Селютин) не участвовал в ограблении, однако суд не принял это во внимание. Показания потерпевшего о том, кто именно потребовал достать деньги из кармана, являются противоречивыми. При этом потерпевший утверждал, что насилия к нему никто из них не применял; между собой он (Селютин) и Докутин А.Н. ни о чем не договаривались.

В судебном заседании потерпевший подтвердил свои первоначальные показания только в результате психологического воздействия на него со стороны государственного обвинителя. Просит учесть, что во время их пребывания в квартире потерпевшего, последний находился в состоянии опьянения, вследствие чего не мог объективно оценивать происходящее. Освидетельствование потерпевшего на предмет наличия либо отсутствия у него телесных повреждений не проводилось. Обращает внимание, что в ходе допроса потерпевший также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд отказал ему в допросе свидетеля П., который мог подтвердить его непричастность к совершению преступления. Полагает, что Докутин А.Н. мог оговорить его ввиду наличия между ними неприязни.

Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель указывает, что вина осужденного Селютина А.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые в полной мере согласуются между собой.

Стиль изложения показаний потерпевшего в протоколе допроса на предварительном следствии не вызывает сомнения в достоверности фиксации его показаний. Утверждения о том, что в ходе допроса потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, объективными данными не подтверждаются. При проведении очных ставок между потерпевшим и обвиняемыми каких-либо заявлений по поводу недостоверности изложения показаний потерпевшего, либо его физического состояния, от участников данных процессуальных действий, в том числе, защитника Селютина А.В. – адвоката Тимашева С.Ю., не поступило. Все показания потерпевшего проанализированы судом и им дана надлежащая оценка. Факт нахождения потерпевшего в состоянии опьянения в момент совершения преступления не препятствовал адекватному восприятию им происходящих событий.

Версию защиты об оговоре Селютина со стороны Докутина считает несостоятельной, поскольку из обстоятельств дела сведений о неприязни между ними не усматривается. Суд обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания Селютина А.В., поскольку он давал их в присутствии адвоката Тимашева С.Ю., который в последующем продолжил осуществлять его защиту в суде. Каких-либо заявлений о ненадлежащем уровне юридической помощи, оказанной ему данным адвокатом, от обвиняемого не поступило.

Факт предварительного сговора между Селютиным и Докутиным достоверно установлен судом на основании их собственных показаний. То обстоятельство, что похищенные денежные средства находились у Докутина А.Н., не опровергает показания осужденных о наличии предварительной договоренности на совершение преступления.

Полагает также, что при назначении Докутину А.Н. наказания суд в полной мере учел данные о его личности.

Просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершения преступлений, вывод суда о виновности в осужденных Селютина А.В. и Докутина А.Н. является правильным.

Так, вина осужденного Докутина А.Н. по факту совершения двух краж имущества потерпевшей С. подтверждается его собственными признательными показаниями, в которых он изложил обстоятельства хищения у С. двух мобильных телефонов – в ночь с 19 на 20 июня 2020 года, а также в ночь с 27 на
28 марта 2021 года; показаниями потерпевшей С., свидетелей Н., У., В. и Д.; протоколами осмотров места происшествия от 22 и 26 апреля 2021 года; протоколом осмотра предметов от 24 апреля 2021 года (т. 73-82, 103-108, 204-205, 206-207); протоколом осмотра места жительства Д. от 22 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 86-93); протоколом осмотра предметов от 2 мая 2021 года (т. 2 л.д.7-11, 12-13); заключениями судебных товароведческих экспертиз № 111/04/21 от 27 апреля 2021 года и № 112/04/21 от 28 апреля 2021 года
(т. 1 л.д. 217-222, 238-243); протоколом осмотра места жительства Н.
от 26 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 116-121); протоколом выемки от 27 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 195-199); протоколами осмотров предметов от 2 мая и 27 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 200, 201, т. 2 л.д. 1-3, 4-5).

Действия Докутина А.Н. по каждому из преступлений, совершенных в отношении С., правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения Докутиным А.Н. указанных преступлений и квалификация содеянного стороной защиты не оспариваются.

По факту совершения хищения имущества потерпевшего Р. Селютин А.В. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что 17 апреля 2021 года они с Докутиным А.Н., по предложению последнего, пришли в квартиру потерпевшего, с целью набрать воды для автомобиля. Находившийся в состоянии алкогольного опьянения Р. стал кричать на Докутина. Он (Селютин) угроз потерпевшему не высказывал, насилие к нему не применял, денег у него не требовал и не брал. Он просто разговаривал с потерпевшим, чем в это время занимался Докутин А.Н., он не знает. По предложению потерпевшего они выпили и через непродолжительное время ушли. При выходе из квартиры, Докутин А.Н. показал ему денежную купюру номиналом 5 000 рублей.

Однако в ходе предварительного следствия Селютин А.В. давал иные показания по существу предъявленного ему обвинения.

Так, из протокола допроса Селютина А.В. в качестве подозреваемого от 20 апреля 2021 года, оглашенного судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 17 апреля 2021 года Докутин А.Н. предложил ему забрать у Р. денежные средства и поделить их, на что он согласился. Воспользовавшись тем, что входная дверь не была заперта, они зашли в квартиру Р. без его разрешения. Разбудив потерпевшего, они потребовали, чтобы он отдал им деньги, угрожая, что в противном случае побьют его. Он (Селютин) схватил Р. за плечо и стал удерживать, не давая встать с кровати, а Докутин А.Н. пошел искать деньги в квартире. Затем Докутин вернулся, продемонстрировав несколько купюр номиналом 5 000 рублей. По указанию Докутина потерпевший достал из кармана брюк деньги в сумме
1000 рублей, которые забрал он (Селютин). Они с Докутиным сказали потерпевшему, что если он обратится в полицию, то они его побьют, после чего ушли из квартиры. Похищенные деньги они разделили между собой и потратили по своему усмотрению (т. 2 л.д. 48-50).

Доводам осужденного о самооговоре дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что Селютин А.В. в ходе допроса
20 апреля 2021 года добровольно, в присутствии адвоката, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. При этом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Каких-либо заявлений о нарушении прав Селютина А.В. на защиту на стадии предварительного расследования осужденным и его защитником сделано не было. Следует отметить и тот факт, что этот же адвокат (Тимашев С.Ю.) продолжил осуществлять защиту Селютина А.В. и во время рассмотрения дела судом первой инстанции.

Проанализировав показания Селютина А.В. на различных стадиях производства по делу, суд обоснованно признал наиболее достоверными его показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого 20 апреля 2021г., поскольку они в полной мере согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В частности, осужденный Докутин А.Н. в ходе неоднократных допросов на предварительном следствии последовательно пояснял, что в квартиру Р. он и Селютин А.В. пошли по его (Докутина) предложению, заранее договорившись забрать у потерпевшего деньги. Зайдя в квартиру через незапертую дверь, они разбудили потерпевшего и стали спрашивать, есть ли у него деньги, угрожая ему, что побьют. Потерпевший ответил отрицательно, тогда он (Докутин) стал искать деньги в другой комнате, а Селютин в это время удерживал потерпевшего на кровати. Он нашел в одежде потерпевшего три купюры по 5 000 рублей, вернулся в комнату, где Селютин продолжал удерживать потерпевшего, и показал деньги Селютину. Затем Селютин потребовал у Р. показать содержимое карманов своей одежды, и тот достал и кармана пачку денежных купюр в общей сумме 1 000 рублей. Селютин выхватил у потерпевшего эти купюры и положил к себе в карман. Они пригрозили потерпевшему разобраться с ним, если тот обратится в полицию, после чего ушли из квартиры. Похищенные деньги они разделили между собой, часть из них потратили по своему усмотрению (т. 2 л.д. 103-105, 107-109, 146-147).

Приведенные показания Докутин А.Н. подтвердил в судебном заседании.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления дал и потерпевший Р. в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям, 16 апреля 2021 года он употреблял спиртное, в том числе, в компании с Докутиным, который видел, что у него есть деньги. На следующий день, когда он спал в своей квартире, его разбудили Селютин и Докутин, которые зашли в квартиру без его разрешения. Данные лица в грубой форме стали требовать деньги, угрожая, что побьют его. Когда он попытался встать с кровати, Селютин схватил его за плечо и стал удерживать, а Докутин вышел в другую комнату, откуда вернулся через несколько минут и показал денежные купюры по 5 000 рублей. Затем Селютин потребовал, чтобы он (Р.) показал содержимое карманов. Он испугался и достал и кармана брюк деньги в сумме 1 000 рублей, которые Селютин вырвал у него из рук и положил себе в карман. Докутин и Селютин пригрозили, что разберутся с ним, если он сообщит кому-то о случившемся, после чего покинули квартиру. Он побежал за ними, но не смог догнать. О случившемся рассказал жителям поселка А. и Л. (т. 1 л.д. 124-127, 128-129).

Приведенные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей А. и Л., согласно которым 17 апреля 2021 года Р. рассказал им, что Селютин и Докутин похитили у него в квартире деньги в сумме 16 000 рублей (т. 1 л.д. 144-148, 149-152).

Как следует из показаний свидетеля П., 17 апреля 2021 года он подвозил на своей машине Селютина А.В. и Докутина А.Н., при этом видел у последнего пачку денежных купюр, обернутую купюрой 5 000 рублей (т. 1 л.д. 157-160).

Вопреки доводам осужденного Селютина А.В., судом были приняты меры к обеспечению явки указанного свидетеля, в связи с его неявкой суд, с согласия сторон, огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом каких-либо возражений по данному поводу от сторон не поступило (т. 4 л.д. 56 оборотная сторона).

Помимо приведенных доказательств вина осужденных подтверждается также рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ольскому району от 18 апреля 2021 года и заявлением Р. о совершенном в отношении него хищении денежных средств в сумме 16 000 рублей Докутиным А.Н. и Селютиным А.В. (т. 1 л.д. 25, 29); протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 34-37).

Доводы апелляционных жалоб осужденного Селютина А.В. и его защитника по существу полностью повторяют позицию защиты в суде первой инстанции, которая была убедительно опровергнута приведенным в приговоре анализом исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, суд первой инстанции дал мотивированную оценку имеющимся противоречиям в показаниях потерпевшего Р., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии. Высказанное судом суждение о признании наиболее достоверными его первоначальных показаний, поскольку они последовательны, подробны и в полной мере согласуются в другими приведенными в приговоре доказательствами, является убедительным. Суд обоснованно отверг доводы защиты о том, что в ходе предварительного расследования Р. давал изобличающие Селютина А.В. показания, находясь при этом в состоянии опьянения.

В апелляционных жалобах осужденного Селютина А.В. и адвоката Тимашева С.Ю. не приведены новые существенные доводы, которые не получили оценки со стороны суда первой инс░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░. «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 19-20 ░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.401.3 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░