Решение по делу № 33-4381/2020 от 21.07.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4381/2020

Строка № 147 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2-1277/2020

по иску Геворгян Ани Ваноевны к ООО предприятие «ИП К.И.Т.» о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО предприятие «ИП К.И.Т.»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 года

(судья районного суда Малютина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Геворгян А.В. обратилась в суд с иском к ООО предприятие «ИП К.И.Т.» о взыскании денежных средств на устранение дефектов квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от 24.04.2019, в размере 304 561,00 рубля, неустойки в размере 94 413,91 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной судом.

В обоснование требований указала, что 24.04.2019 приобрела у ответчика по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру общей площадью 96,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> стоимость 3 549 000,00 рублей.

В этот же день квартира была передана Геворгян А.В. по акту приема-передачи, и какие-либо недостатки при осмотре жилого помещения ею не были выявлены.

Однако спустя некоторое время истцом обнаружено, что отделка квартиры имеет дефекты в виде вздутия, расхождения стыков, неровности и неоднородности поклейки обойного покрытия, неровности стен, некачественной покраски стен и потолка, а также укладки плитки на полу.

Для определения качества выполненного ответчиком ремонта Геворгян А.В. обратилась в экспертное учреждение ООО «Строй ТехЭксперт», которым установлено, что при проведении ремонтных работ была нарушена технология производства штукатурных и покрасочных работ, нарушена технология производства обойных работ, включая подготовку основания под оклеивание обоями, нарушена технология по облицовке пола плиткой, оконные блоки, откосы, межкомнатные двери установлены с отклонением от нормативов. Рыночная стоимость устранения дефектов внутренней отделки квартиры по заключению ООО «СтройТехЭксперт» от 25.06.2019 №036/19 определена 304 561,00 рубль.

21.08.2019 истец обратилась к ООО предприятие «ИП К.И.Т.» с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков квартиры, требований которой ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском (л.д. 3-4).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 года постановлено взыскать с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу Геворгян А.В. денежную сумму в размере 304 561,00 рубля в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта строительства, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 106 668 рублей, всего 462 229 рублей, а также в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 490 рублей (л.д. 193-203).

В апелляционной жалобе ООО предприятие «ИП К.И.Т.» просило отменить решение суда, указав, что в заключении специалиста, положенном в основу судебного акта отсутствуют сведения о поверке приборов измерения, в связи с чем данное доказательство не может считаться допустимым. Кроме того, истец купила квартиру и приняла ее по акту без замечаний, несмотря на то, что большинство недостатков не являлись скрытыми, при этом в договоре купли-продажи не оговорено качество отделки и предъявляемые к ней требования, между тем СНиПы носят рекомендательный характер, не обязательный к исполнению. Истец недобросовестно пользовался своими процессуальными правами, предъявив иск в суд г. Курска, несмотря на то, что в этот период уже была зарегистрирована по месту жительства по адресу в ином регионе, чем намеренно затянула судебное разбирательство и способствовала увеличению срока для восстановления права, как следствие, необоснованному увеличению штрафных санкций (л.д. 205-203).

Геворгян А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 230-231).

В судебном заседании представитель ООО предприятие «ИП К,И,Т,» по доверенности Кругова Э.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Геворгян А.В. по ордеру Понкратов С.С. поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Геворгян А.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена. В соответствии со ст.ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Понкратова С.С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии с п. 2 ст.1 и п.1, п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений ст.ст. 454 и 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ), а покупатель обязуется принять соответствующее недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1 ст.569 ГК РФ).

В силу положений ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В ст. 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

ООО предприятие «ИП К.И.Т.» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых домов (л.д. 63-66), и является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Истцом по договору купли-продажи от 24.04.2019, заключенному с ответчиком, в доме по вышеуказанному адресу приобретена в собственность трехкомнатная <адрес> общей площадью 96,7 кв.м (л.д. 9), которая ей в этот же день передана по акту приема-передачи (л.д. 10).

Право собственности Геворгян А.В. на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 13.05.2019 (л.д. 5-7).

Как следует из объяснений стороны истца, спустя некоторое время после передачи квартиры Геворян А.В. обнаружено, что отделка квартиры имеет дефекты в виде вздутия, расхождения стыков, неровности и неоднородности поклейки обойного покрытия, неровности стен, некачественной покраски стен и потолка, а также укладки плитки на полу.

В целях установления характера, объема устранения выявленных недостатков и причин их возникновения истцом инициировано проведение строительно-технического обследования названной квартиры, по результатам которого ООО «СтройТехЭксперт» подготовлено заключение от 25.06.2019 №036/19.

Из заключения специалиста ООО «СтройТехЭксперт» следует, что в ходе внешнего осмотра установлено:

– в жилой комнате (зал) площадью 20,96 кв.м: на полотнах обоев по всей площади стен имеются вздутия, расхождения стыков, деформация полотен в стыках, отсутствует однородность и ровность оклеенной поверхности; на окрашенной поверхности потолка имеются посторонние включения, раковины, неоднородность покрасочного слоя, полосы, брызги, растрескивание по периметру примыкания к стеновым конструкциям;

– в жилой комнате (спальня) площадью 16,00 кв.м: на полотнах обоев по всей площади стен имеются вздутия, расхождения стыков, деформация полотен в стыках, доклейки, пятна неизвестного происхождения, не предусмотренные эскизом рисунка полотен (местоположение – слева от дверного проема), отсутствует однородность и ровность оклеенной поверхности; на окрашенной поверхности потолка имеются посторонние включения, раковины, неоднородность покрасочного слоя, полосы, брызги, растрескивание по периметру примыкания к стеновым конструкциям; при измерении двухметровой рейкой установлено наличие отклонения от прямолинейности стен на величину до 5мм;

– в жилой комнате (детская) площадью 16,00 кв.м: на полотнах обоев по всей площади стен имеются вздутия, расхождения стыков, деформация полотен в стыках, доклейки, разнотон, не предусмотренный эскизом рисунка, отсутствует однородность и ровность оклеенной поверхности; на окрашенной поверхности потолка имеются посторонние включения, раковины, неоднородность покрасочного слоя, полосы, брызги, растрескивание по периметру примыкания к стеновым конструкциям;

– в коридоре площадью 24,18 кв.м: на полотнах обоев по всей площади стен имеются вздутия, расхождения стыков, деформация полотен в стыках, отсутствует однородность и ровность оклеенной поверхности; на окрашенной поверхности потолка имеются посторонние включения, раковины, неоднородность покрасочного слоя, полосы, брызги, растрескивание по периметру примыкания к стеновым конструкциям; при измерении двухметровой рейкой установлено наличие отклонения от прямолинейности стен на величину до 5мм;

– в кухне площадью 15,55 кв.м: на полотнах обоев по всей площади стен имеются вздутия, расхождения стыков, деформация полотен в стыках, отсутствует однородность и ровность оклеенной поверхности; на окрашенной поверхности потолка имеются посторонние включения, раковины, неоднородность покрасочного слоя, полосы, брызги, растрескивание по периметру примыкания к стеновым конструкциям; при измерении двухметровой рейкой установлено наличие отклонения от прямолинейности стен на величину от 6 до 17мм;

– в ванной площадью 5,45 кв.м и в туалете площадью 1,56 кв.м: на окрашенной поверхности потолка имеются посторонние включения, раковины, неоднородность покрасочного слоя, полосы, брызги, растрескивание по периметру примыкания к стеновым конструкциям; швы облицовки пола по всей площади имеют различную толщину – разница до 3мм, неровную поверхность, незаполненные участки.

Возникновение указанных дефектов обусловлено нарушением технологии производства штукатурных и покрасочных работ, нарушением технологии производства обойных работ, включая подготовку основания под оклеивание обоями, нарушением технологии по облицовке пола плиткой. Кроме того, оконные блоки, откосы, межкомнатные двери установлены с отклонением от нормативов.

Рыночная стоимость устранения дефектов внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> составляет 304 561,00 рубль (л.д. 114-166).

21.08.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение указанных выше недостатков и компенсации иных сопутствующих расходов (л.д. 12), требования которой до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Довод апеллянта о том, что на момент подписания акта приема-передачи от 24.04.2019 недостатки имели место, однако, Геворгян А.В. приняла квартиру, указав, что претензий к качеству работ по отделке у нее не имеется, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции небезосновательно при разрешении спора указал, что установить, имелись ли на момент приемки квартиры строительные недостатки, которые были явными и могли быть выявлены при внешнем осмотре (визуально) и не требовали специальных познаний, не представляется возможным, а отсутствие на этапе приемки квартиры каких-либо недостатков не исключает возможности их выявления в будущем при эксплуатации объекта и, как следствие, права покупателя на предъявление к продавцу требований об устранении недостатков или о возмещении расходов на их исправление. Наличия злоупотребления правом, на что указывает ООО предприятие «ИП К.И.Т.», со стороны Геворгян А.В. в этой связи суд обоснованно не усмотрел и доводы ответчика в указанной части счел неубедительными.

Заслуживает внимания довод возражений истца, что из буквального толкования договора купли-продажи, акта приема-передачи не следует, что указанные в исковом заявлении недостатки не были оговорены покупателем и продавцом. Ответчик не отрицал, что недостатки в квартире на момент ее покупки уже имелись, однако, не доказал, что о них достоверно было известно истцу на момент принятия квартиры. Законодательство позволяет и после принятия квартиры предъявить требование по качеству объекта и не освобождает от ответственности по неоговоренным, несогласованным недостаткам.

Проверяя довод ответчика о завышенном размере стоимости устранения недостатков, заявленного истцом (304 561 рублю), который, по мнению ООО предприятие «ИП К.И.Т.» не может превышать 213 642,00 рублей, в подтверждение чего представлен локальный сметный расчет (л.д. 107-108, 172-175) с ведомостью состава работ (л.д.176-177), составленный по территориальным расценкам с применением индексов на дату подачи иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов Проникова Т.С., подготовившая заключение ООО «СтройТехЭксперт» от 25.06.2019 №036/19, и Дубинина Т.П., составившая локальный сметный расчет и ведомость состава работ, правильность сведений, содержащихся в указанных документах, подтвердили.

При рассмотрении дела суд неоднократно разъяснял сторонам право обращения с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению как наличия недостатков квартиры и причин появления, так и стоимости их устранения, однако ни истец, ни ответчик данным правом не воспользовались, каждый настаивая на тех данных, которые ими предоставлены в материалы дела в качестве доказательств их позиций.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Учитывая приведенные выше положения и разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истца имеются недостатки отделочных работ, не согласился с представленными ответчиком расчетами стоимости их устранения: избранный экономистом ООО предприятие «ИП К.И.Т.» метод, используемый при выполнении обычно колоссального объема работ по минимальным расценкам, не отражает фактические затраты, необходимые при закупке материалов и оплате работ по устранению выявленных дефектов. Кроме того, локальный сметный расчет ответчика выполнен приблизительно, без фактического осмотра квартиры истца и не содержит указаний на выполнение работ и использование материалов, имеющих приоритетное значение при устранении дефектов ремонта, а именно: о подготовке поверхности стен и потолка под окрашивание и оклеивание обоями путем шпатлевания, шлифовки с выравниванием стен, об огрунтовывании поверхностей для надлежащей сцепки слоев покрытия, о ремонте откосов оконных проемов и затирке межплиточных швов.

По этим основаниям представленный ООО предприятие «ИП К.И.Т.» расчет и ведомость состава работ к нему суд первой инстанции не принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Иных доказательств, опровергающих заключение ООО «СтройТехЭксперт» от 25.06.2019 №036/19, ответчиком не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что застройщиком многоквартирного дома, в котором истцом приобретена квартира, является ООО предприятие «ИП К.И.Т.», недостатки, наличие которых последним не оспорено, обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, суд, руководствуясь предоставленным Геворгян А.В. досудебным исследованием, счел исковые требования о взыскании стоимости устранения дефектов отделочных работ в размере 304 561,00 рублей законными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции указал, что заключение ООО «СтройТехЭксперт» от 25.06.2019 №036/19 в полной мере обосновано, достоверно, выполнено на основе непосредственного осмотра объекта исследования, лицом, имеющим профильное образование, соответствующую подготовку и квалификацию, что подтверждено дипломом, свидетельством и квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности (л.д.167-171), оснований сомневаться в которых не имеется. Довод апеллянта об отсутствии сведений о поверке измерительных приборов, использованных специалистом, повлекло недостоверные результаты измерения, по итогам которых недостатки отнесены к числу выходящих за пределы допустимых погрешностей, например разница в уровне облицовки пола, отклонение от прямолинейности стен и др.), не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, наличие нарушения прав потребителя Геворгян А.В. действиями ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» компенсации морального вреда, при этом, счел заявленную к взысканию сумму завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости определил к взысканию 1 000,00 рублей.

Принимая во внимание, что претензия истца от 21.08.2019 (л.д. 12), содержащая законные требования, оставлена без удовлетворения, в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 неустойка за период с 05.09.2019 по 05.10.2019 (в пределах заявленного истцом периода) составляет 94 413,91 рублей (304561,00*31день*1%). На основании ст. 333 ГК РФ указанная сумма снижена с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, имеющих значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (периода просрочки, действий сторон, величины необходимых затрат для устранения недостатков), а также отсутствия доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для ФИО1, компенсационного, а не карательного характера неустойки, до 50 000,00 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 177 780,50 рублей ((304561,00+50000,00+1000,00)*50%), размер которого судом снижен по заявлению ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений до 30% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в денежном выражении эквивалентно 106 668,00 рублей.

Фактически решение суда в части взыскания штрафных санкций и их размера не обжалуется.

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом со стороны истца, на недобросовестное пользование правами, выразившееся в подаче иска в суд <адрес>, несмотря на то, что в этот период уже была зарегистрирована по месту жительства по адресу в ином регионе, чем намеренно затянула судебное разбирательство и способствовала увеличению срока для восстановления права, как следствие, необоснованному увеличению штрафных санкций, по мнению судебной коллегии, не влечет отмену или изменение решения суда, т.к. штрафные санкции снижены судом, при этом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе действия сторон по делу, на что прямо указано в оспариваемом решении суда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО предприятие «ИП К.И.Т.» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии