Решение по делу № 33а-6382/2017 от 11.10.2017

№33a-6382/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Астапенко С.А.,

судей Ночевника С.Г., Муратовой С.В.,

при секретаре Гринь Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, заинтересованного лица Павловой Любови Васильевны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Семичева Антона Витальевича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Ленинградской области Рассказовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, возражения представителей административного истца Румянцева П.А. и Дедык Г.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Семичев А.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 29.12.2016 № об окончании исполнительного производства №, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что Семичев А.В. являлся взыскателем по исполнительному производству № возбужденному 16.10.2013 на основании исполнительного листа серии ВС № выданного Выборгским городским судом <адрес>. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. с Павловой Л.В. Постановлением от 29.12.2016 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Постановление является необоснованным, поскольку оплата задолженности по исполнительному производству производилась путем передачи имущества должника взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.08.2016, а не путем перечислений на счет взыскателя на основании 58 платежных поручений денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не уведомил взыскателя о вынесении постановления от 29.12.2016, что подтверждается указанием в постановление недостоверного адреса взыскателя. О вынесении оспариваемого постановления стало известно 30.05.2016 в связи с рассмотрением заявления Семичева А.В. об индексации сумм по гражданскому делу №2-1037/2013 (л.д.4-5).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.06.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Воеводина Ю.В., Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица привлечена должник Павлова Л.В. (л.д.37).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10.08.2017 Семичеву А.В. восстановлен процессуальный срок на подачу административного искового заявления об отмене постановления № от 29.12.2016 и указанное постановление отменено (л.д.173-182).

Административным ответчиком УФССП России по Ленинградской области и заинтересованным лицом Павловой Л.В. поданы самостоятельные апелляционные жалобы на указанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ленинградской области просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что оспариваемое постановление направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией 14.02.2017, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 14.02.2017 №64. Семичев А.В. уклонился от получения указанной корреспонденции, в связи с чем, конверт возвращен отправителю, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений. В материалах исполнительного производства отсутствует сообщение Семичева А.В. о перемене им адреса проживания. Кроме того, 25.04.2017 судебному приставу-исполнителю поступило заявления представителя Семичева А.В. - Дедык Г.М. о предоставлении копий документов из исполнительного производства, которые были вручены представителю взыскателя 11.05.2017. Также, взыскатель был привлечен к участию в деле №2а-577/2017 по административному исковому заявлению Павловой Л.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, решение по которому было принято 06.02.2017. В рамках указанного дела было известно об окончании исполнительного производства (л.д.215-219).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица административным истцом указано, что жалоба составлена по шаблону, без надлежащего обоснования. Не учтен факт признания иска судебным приставом исполнителем и Выборгским РОСП УФССП России по Ленинградской области. Не учтено, что 07.09.2017 старшим судебным приставом Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области отменено оспариваемое постановление. 25.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, зарегистрированное на должника.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Павлова Л.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, вынести в адрес административного лица Семичева А.В. частное определение о злоупотреблении правом. В жалобе указано, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу административного искового заявления, поскольку Семичеву А.В. было известно о вынесении постановления об окончании исполнительного производства 11 мая 2017 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, состоявшегося 11.05.2017, по делу №13-284/2017. Фактическим мотивом настоящего административного иска является возможность удовлетворения заявленных Семичевым А.В. требований об индексации присужденных денежных сумм в случае отмены оспариваемого постановления (л.д.232-238).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица административным истцом указано, что должник Павлова Л.В. не исполняет решение суда от 25.04.2013. Павловой Л.В. не отрицается факт нахождения жилого дома в ее собственности до настоящего времени, факт использования дома и придомового участка для извлечения прибыли и в своих интересах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Семичев А.В., представитель административного ответчика Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области, административный ответчик Воеводина Ю.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, заинтересованное лицо Павлова Л.В. просила рассмотреть апелляционные жалобы в свое отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Положениями статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № вынесено 29.12.2016 (л.д.100-102).

С данным административным исковым заявлением Семичев А.В. обратился 05.06.2017 (л.д.4).

Из содержания административного искового заявления Семичевым А.В. следует, что об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно 30.05.2017 в рамках рассмотрения материала №13-284/2017.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы судебного пристава-исполнителя Воеводиной Ю.В. и заинтересованного лица Павловой Л.В. о том, что административный истец и его представитель должны были знать о нарушении прав Семичева А.В. ранее 30.05.2017, носят предположительный характер и не подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо сведений, подтверждающих осведомленность административного истца о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления ранее указанной им даты, материалы дела не содержат.

Кроме того, из протокола судебного заседания, состоявшегося 10.08.2017, следует, что доказательства ознакомления с материалом исполнительного производства административного истца либо его представителя отсутствуют (л.д.166).

Довод жалобы о том, что взыскатель был привлечен к участию в деле №2а-577/2017 по административному исковому заявлению Павловой Л.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в рамках которого было известно об окончании исполнительного производства, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из содержания решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 06.02.2017, оставленного без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 18.05.2017, сведения о вынесении 29.12.2016 обжалуемого постановления отсутствуют (л.д.184-188, 189-195).

Указание в апелляционных жалобах на направление оспариваемого постановления по месту жительства опровергается материалами дела.

Принимая во внимание, что обеспечение доступа к правосудию является одной из фундаментальных задач правосудия, поскольку вытекает из статьи 46 Конституции РФ, в целях выполнения задач административного судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные административным истцом причины пропуска срока являются уважительными причинами для его восстановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области руководствовался тем, что фактическое исполнение исполнительного документа подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств должником взыскателю, тогда как задолженность погашена путем передачи нереализованного имущества должника взыскателю на основании постановления от 26.08.2016.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 16.10.2013, на основании исполнительного листа серии ВС № выданного Выборгским городским судом Ленинградской области 03.10.2013, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Павловой Л.В. в пользу взыскателя Семичева А.В., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.59-60).

05.02.2014 в рамках данного исполнительного производства на имущество должника Павловой Л.В. (индивидуальный жилой дом, площадью застройки 129,2 кв.м, степень готовности - 86%, инвентарный №, литера А, условный №, расположенный по адресу: <адрес>), наложен арест (л.д.65), о чем составлен акт (описи имущества) (л.д.62-64).

В связи с тем, что имущество должника в установленный срок не реализовано в принудительном порядке, взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное имущество должника за собой, 26.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - Семичеву А.В. по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (л.д.96-97).

Передача судебным приставом-исполнителем имущества оформлена актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д.98-99).

29.12.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением, а именно платежными поручениями о перечислении денежных средств должником взыскателю (л.д.100-102).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии нарушений прав Семичева А.В. в результате вынесения оспариваемого не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела Семичев А.В., при изъявлении своего согласия об оставлении не реализованного имущества должника за собой, 05.09.2016 обратился с заявлением в Выборгский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области о регистрации права собственности на имущество должника, на которое 16.09.2016 получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием обеспечительных мер по гражданскому делу (л.д.12-13).

Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о необходимости вынесения частного определения в адрес административного истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, заинтересованного лица Павловой Любови Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гомзяков А.Г.