Решение по делу № 33-35124/2023 от 03.10.2023

Судья: Наумова С.Ю.                       Дело № 33-35124/2023

50RS0028-01-2022-010464-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                              11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1608/2023 по иску Сериковой Л. И. к ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращении права собственности и оперативного управления,

по апелляционной жалобе Сериковой Л. И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

Серикова Л.И. обратилась в суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» (с учетом протокольного определения суда первой инстанции о замене ответчика (л.д.92)), в котором просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; прекратить право собственности РФ и оперативное управление ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в период с 01.07.1997 года по 08.10.2010 года она работала в Марфинском центральном военном клиническом санатории Министерства обороны РФ. С 08.10.2010г. и по настоящее время она работает в организациях, также входящих в состав Минобороны РФ. 9 октября 2003 года командование Марфинского Центрального военного клинического санатория МО РФ, заключило с ней и членами её семьи договор найма жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: <данные изъяты>. С 14.10.2003 истец постоянно зарегистрирована по данному адресу, где и продолжает проживать до настоящего времени. При этом, какой-либо недвижимости на территории РФ за истцом не числится, истец ранее в приватизации жилых помещений не участвовала. Истец и члены её семьи, проживая в спорном жилом помещении, надлежащим образом оплачивают коммунальные услуги, задолженности не имеют. Супруг и сын истца дали нотариально заверенные согласия и не возражают против приватизации квартиры без их участия. Данное жилое помещение является для них единственным местом жительства на территории Российской Федерации. Спорное жилое помещение находится в оперативном управлении у ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ, в муниципальную собственность не передавалось и относится к жилищному фонду. Истец, ссылаясь на положения действующего законодательства РФ, полагала, что у нее имеется право на приватизацию вышеуказанной квартиры.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение находится в здании, являющемся по своему статусу общежитием; указывает на то, что она и члены ее семьи признаны нуждающимися в получении жилого помещения по договору социального найма и на то, что она и члены ее семьи не могут быть выселены из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.дд.192-195), на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июля 1997 года истец была принята на работу по трудовому договору в Марфинский центральный военный клинический санаторий Минобороны России (далее - Марфинский ЦВКС), где работала до 08.10.2010.

9 октября 2003 года в связи с трудовыми отношениями истца на период ее работы в указанном учреждении между Марфинской ЦВКС и истцом был заключён договор найма жилого помещения - <данные изъяты>, находящейся в общежитии, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В настоящее время Серикова Л.И. проживает в указанном жилом помещении совместно с членами своей семьи: муж - Сериков А.А., 1974 года рождения, сын – Сериков А.А., 2000 года рождения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписке из ЕГРН, дом, в котором находится спорная квартира, является общежитием, находится в собственности РФ. Ранее данное здание общежития находилось в оперативном управлении ФГУ «Марфинский центральный военный клинический санаторий» Минобороны России; на момент рассмотрения спора здание общежития находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 214, 215 ГК РФ, ст.ст.1, 2, 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст.101, 109 - 110 ЖК РСФСР, ст.ст.92, 102, 103 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку спорное жилое помещение находится в общежитии, право собственности на данное жилое помещение не может быть признано за истцом в порядке приватизации, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ее исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Спорное жилое помещение не относится к жилищному фонду совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, или к находящемуся в сельской местности жилищному фонду стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно выписке из ЕГРН, дом, в котором находится спорная квартира, имеет наименование: «общежитие» (л.д.76,84). Согласно свидетельству о регистрации права ранее право собственности РФ и право оперативного управления на такой дом было зарегистрировано на данное имущество как на объект права – общежитие (л.д.145). В выписке из реестра федерального имущества (л.д.146), приказе Департамента военного имущества от 18.01.2021г. №109, акте приема-передачи федерального имущества в оперативное управление (л.д.147-150) дом, в котором находится спорная квартира, по своему правовому статусу также указан как общежитие. На момент рассмотрения данного спора правовой статус такого дома как общежития в установленном законом порядке не изменен.

Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается, что спорная квартира находится в общежитии. В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца об обратном, в том числе и утверждения о том, что при регистрации прав на общежитие должно быть указано назначение «нежилое», в то время как в ЕГРН назначение дома указано «жилое», являются несостоятельными.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда принадлежит гражданам, занимающим такие жилые помещения на условиях социального найма.

Однако, какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам ее семьи на условиях социального найма, в материалы дела истцом не предоставлены.

Напротив, как следует из условий договора найма от 9 октября 2003 года, на основании которого истцу и была предоставлена спорная квартира, такое жилое помещение, находящееся в общежитии, было предоставлено истцу для ее проживания на период ее работы в Марфинском центральном военном клиническом санатории. Об этом, в частности, свидетельствуют ссылки в преамбуле договора о том, что он заключается сторонами на основании ст.109 ЖК РСФСР (л.д.13) и указания в п.9.4 договора на то, что при предоставлении другого жилья, перевода к новому месту службы в другую местность, а также при расторжении трудовых отношений истец обязуется освободить спорное жилое помещение в общежитии в согласованные с наймодателем сроки (л.д.16).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и члены ее семьи в силу требований ст.108 ЖК РСФСР не могут быть выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилья, какого-либо самостоятельного юридического значения для разрешения исковых требований истца о признании права собственности на такую квартиру в порядке приватизации не имеют, поскольку выселение истца или членов ее семьи из квартиры предметом спора в данном деле не является. Не имеют какого-либо юридического значения для разрешения вопроса о наличии или отсутствии права на приватизацию спорной квартиры и доводы апелляционной жалобы о том, что истец и члены ее семьи в установленном законом порядке признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Предоставление какого-либо жилья истцу и членам ее семьи предметом настоящего спора в данном случае также не является. Положения Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержат в качестве оснований для приватизации жилого помещения вышеприведенные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе истца. Кроме того, судебная коллегия дополнительно отмечает, что, напротив, согласно постановлению Главы сельского поселения Федоскинское от 07.08.2009г. №250 основанием для принятия истца и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма как раз и послужило то обстоятельство, что истец и члены ее семьи проживают в общежитии, в спорном жилом помещении (л.д.90).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции; такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской областиот 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сериковой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023г.