Решение по делу № 2-28/2023 (2-518/2022;) от 14.11.2022

Решение

именем Российской Федерации

город Черемхово                               30 марта 2023 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Котиевой А.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу водитель ФИО1 управляющий автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №. Согласно письма САО «РЕСО-Гарантия» № №, страховая компания виновника не имеет правовых оснований к выплате страхового возмещения, так как между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключался, его гражданская ответственность не считается застрахованной по полису предыдущего собственника №. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба – <данные изъяты> <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указала, что ФИО2 обратился в страховую компания с заявлением о страховом возмещение с нарушением сроков, предусмотренных Правилами Закона об ОСАГО, что дает возможность предположить, что ФИО2 мог стать участником иного ДТП, произошедшего после ДТП с участием автомобиля ФИО1, к административной ответственности ФИО1 не привлекался. Кроме того указывает, что представленная истцом экспертиза не соответствует требованиям «ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ».

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – представитель отделения судебных приставов по Черемховскому и <адрес>м ГУФССП в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Выслушав представителя ответчика процесса, исследовав письменные материалы дела, административное дело №, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная

Судом установлено, и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № водитель которого - ФИО1 при открывании двери допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 и ФИО2 в материалах дела об административном правонарушении, схемой ДТП и не оспорены сторонами. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения: автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – фара левая, крыло переднее левое, бампер передний, зеркало левое, капот, внутренние скрытые повреждения, автомобилю «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак № – дверь передняя правая, внутренние скрытые повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом «АВТО-Стандарт кредитный» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Эксперт Профи» подтверждается, что автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: левая фара передняя, кронштейн бампера переднего левого наружного; подкрылок передний левый, крыло переднее левое, капот, бампер передний, ЗЗВ левый.

Согласно счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма САО «РЕСО-Гарантия» № № в возмещении ущерба по полису ОСАГО № было отказано ввиду заключения договора не с ФИО1, а с предыдущим собственником автомобиля, что подтверждается страховым полисом №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ООО «Техно-Авто» оплату по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, установив, что ответчик ФИО1 в нарушение пункта 12.7 ПДД открыл дверь своего транспортного средства, создав помеху движению автомобиля под управлением ФИО2, в результате чего произошло соударение транспортных средств и автомобиль ФИО2 получил повреждения, что причинило потерпевшему материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., истец произвел ФИО2 страховую выплату, в связи с чем, приобрел право на ее взыскание в порядке суброгации, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о нарушении страхователем срока обращения к страховщику по договору добровольного страхования на правильность выводов суда не влияют, поскольку несоблюдение такого срока не влечет отказ в праве на получение страховой выплаты, а, следовательно, и право истца на суброгацию при оплате им стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Довод представителя ответчика ФИО1-ФИО5 о том, что автомобиль потерпевшего ФИО2 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № мог получить повреждения при иных обстоятельствах, судом отклоняются как голословные и надуманные, кроме того, согласно представленной ответчиком проверки истории регистрации в ГИБДД, дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (осмотра автомобиля страховщиком) не зарегистрировано.

Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда, а также доказательств в обоснование возражений относительно представленной истцом калькуляции стоимости восстановительного ремонта возлагается на ответчика. Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не заявил, при неоднократном письменном и устном разъяснении судом данного права. Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, при этом страховщиком представлены надлежащие доказательства по размеру ущерба.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины ФИО1 судом также отклоняются как несостоятельные, поскольку постановление о привлечении гражданина к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не может иметь преюдициальное значение для установления вины ответчика при разрешении гражданско-правового спора. Вопреки позиции стороны ответчика, действия ФИО1 по открытию двери находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у потерпевшего ущерба. Отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения не исключает возникновение у него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного потерпевшему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина при цене иска <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты>) убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Черемховский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                       В.М.Овчинникова

Копия верна: судья                                                                              В.М. Овчинникова