Решение по делу № 2-5/2023 (2-76/2022; 2-647/2021;) от 02.12.2021

Дело № 2-5/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                      07 марта 2023 года

    Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

    при секретаре Ржевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Речкунова А. А. к Павлову Е. В. о признании договора незаключённым и недействительным,

у с т а н о в и л:

Речкунов А.А. обратился в суд с иском к Павлову Е.В. о признании договора незаключённым и недействительным.

Уточнённые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Кемеровского областного суда отменено решение Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Павлова Е.В. к Речкунову А.А. о государственной регистрации перехода права собственности, по делу принято новое решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от Речкунова А.А. к Павлову Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако он не продавал спорное имущество Павлову Е.В., договор с ним не заключал, денежные средства не получал. Указывает на то, что страницы договора купли- продажи напечатаны в разное время и отсутствие его подписи на первой странице свидетельствует о том, что не определён предмет договора, считая договор незаключённым. Также ссылается на личную заинтересованность Терентьева А.Р. в лишении истца спорного имущества, который изготовил поддельные документы по их отчуждению.

Просит суд признать недействительным и незаключённым договор купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №; здания диспетчерской общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, подписанный Речкуновым А. А. и Павловым Е. В.. Признать недействительным акт приёма-передачи вышеуказанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ о его передаче от Речкунова А. А. Павлову Е. В.. Признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении Речкуновым А. А. денежных средств от Павлова Е. В. в размере 3 500 000 рублей за приобретённое по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить и пояснил, что Терентьев А.Р. является его родственником, которому он примерно в ДД.ММ.ГГГГ подписал и передал два или четыре чистых листа, а именно в нижних частях листов написал свои ФИО и поставил подпись, чтобы у него была возможность сдавать в аренду спорное имущество, так как он являлся управляющим у Речкунова А.А. Терентьев А.Р. просил его продать ему вышеуказанное имущество, но он отказывался, поэтому он предполагает, что он выдумал имеющийся перед ним долг и обратился в суд о взыскании с него в его пользу задолженности, по заявлению которого судом были приняты обеспечительные меры путём наложения ареста на спорное имущество. Затем он подделал все документы по отчуждению имущества Павлову Е.В. Предполагает наличие совместной заинтересованности Павлова Е.В. и Терентьева А.Р., поскольку последний был представителем Павлова Е.В. при рассмотрении дела по иску Павлова Е.В. к Речкунову А.А. о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Какие отношения существуют между Павловым Е.В. и Терентьевым А.Р. ему не известно.

Представитель истца также просил иск удовлетворить, пояснил, что во всех представленных суду подлинниках договора купли- продажи, расписках, передаточном акте имеется наложение текста на подпись истца. Просила принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «НИИСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ и отнестись критически к заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, так как она проведена на основании микроскопического исследования, которое может быть только предварительным.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд письменное заявление, в котором просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, постановлено:

«произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Речкунова А. А. к Павлову Е. В. на основании заключённого между Речкуновым А. А. и Павловым Е. В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следующего недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, здания диспетчерской общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>».

Судом апелляционной инстанции установлено, что Речкунов А.А. заключил договор купли- продажи на вышеуказанное имущество, передал фактически земельный участок с находящимися на нём зданиями во владение Павлова Е.В. и получив от него полную оплату, тем самым выразим свою волю на отчуждение имущества и фактически принял исполнение по договору со стороны покупателя. Павлов Е.В. является законные владельцем спорного недвижимого имущества. Согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ КЛСЭ Минюста России и ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи и расшифровки подписей от имени Речкунова А.А., расположенные в договоре купли- продажи, передаточном акте и в расписке в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Речкуновым А.А., без применения технических средств или приёмов.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подп. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключённый договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Признании договора недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга.

Поэтому, обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил взаимоисключающие требования, а именно признание сделки незаключённой и недействительной, поскольку недействительный договор - это сделка, заключённая сторонами, однако не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, а незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки. Поэтому незаключённые и недействительные договоры это два самостоятельных института гражданского права, влекущие разные правовые последствия, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.

Заявленные требования свидетельствуют о неопределённой позиции самого истца, а именно считает ли он сделку состоявшейся, но не отвечающей требованиям закона или иным правовым актом или она не заключалась между сторонами по делу.

Для проверки доводов истца, судом назначена и проведена технико- криминалистическая экспертиза ООО «НИИСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой в представленных на исследование договоре купли-продажи недвижимого имущества, передаточном акте и расписке в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ первоначально выполнены подписи от имени Речкунова А.А., затем выполнены печатные тексты и подстрочные линии способом электрофотографии. Наложений текста на подписи, выполненные Речкуновым А.А., в договоре купли-продажи недвижимого имущества, передаточном акте и расписке в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Имеется наложение подстрочных линий на подписи, выполненные от имени Речкунова А.А. Эксперт не ответил на поставленный перед ним вопрос об установлении времени написания подписи Речкунова А.А. и создании текста договора, передаточного акта, расписки, ссылаясь на отсутствие методик.

Опросить эксперта ФИО7 в судебном заседании не представилось возможном по причине его увольнения из экспертного учреждения и переезде в <адрес>

Опрошенная в судебном заседании руководитель экспертного учреждения ФИО8, не проводившая данную экспертизу, пояснила только общие методы исследования.

Оспаривая выводы данной экспертизы, представителем ответчика был представлен второй экземпляр подлинников всех вышеуказанных документов по договору купли- продажи недвижимого имущества, изначально составленных в нескольких экземплярах, по которым также назначена и проведена судебная экспертиза в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, из выводов которой следует, что рукописные записи «Речкунов А. А.», расположенные в договоре купли-продажи недвижимого имущества, передаточном акте и расписке в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Продавец» выполнены Речкуновым А.А.» (№ от ДД.ММ.ГГГГ); в договоре купли-продажи недвижимого имущества, передаточном акте и расписке в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ сначала был выполнен печатный текст, а затем выполнены рукописные записи «Речкунов А. А.» и подписи от имени Речкунова А. А. (№ от ДД.ММ.ГГГГ); признаков, свидетельствующих об увлажнении, химическом, термическом, СВЧ и каком-либо ином воздействии на договор купли-продажи недвижимого имущества, передаточный акт, расписку в получении денег, повлекшем за собой изменение свойств материалов письма и бумаги в данных документах, не имеется (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что заключение ею дано на основании утверждённой методики, а именно методом оптической микроскопии, в ходе которого экспертом на участках пересечения печатного текста и подписи Речкунова А.А. на поверхности тонера обнаружены зоны с красно- розовым свечением, что позволило прийти ей к однозначному выводу, изложенном в заключении, именно поэтому она не применяла иные методы, в том числе и разрушительные. Также пояснила, что если бы отсутствовало вышеописанное свечение, то она бы применяла другие методы исследования.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, анализируя экспертные заключения, проведённые при рассмотрении данного дела, суд признаёт достоверным доказательством заключение экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, изложенные в экспертизе суждения достаточным образом мотивированы, результаты экспертизы не допускают неоднозначного толкования, которое согласуется с представленными в материалы дела иными доказательствами, а именно с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора. Более того, утверждение истца о заинтересованности Терентьева А.Р., подделки им документов и его согласованных действиях с Павловым Е.В. по лишению истца спорного имущества являются голословными, ничем не подтверждены и являются предположением самого истца. Факт обращения Терентьева А.Р. в суд с иском о взыскании задолженности с истца и его отказ от иска, а также представление интересов Павлова Е.В. в суде не подтверждают доводы Речкунова А.А. Более того, истцом не представлено доказательств подписания им чистых листов и их передача Терентьеву А.Р. Истец пояснил суду, что он подписал не более четырёх чистых листов, а экспертами исследованы шесть подлинных листов, по каждому из которых пришли к выводы о подлинности подписи Речкунова А.А., что опровергает версию истца о том, что все представленные ответчиком документы были заранее им подписаны без содержания в них текста.

Кроме того, суд отмечает, что сам факт наложения подстрочной линии на подпись не свидетельствует о наложении самого текста на подпись Речкунова А.А., так как подстрочная линия не является частью текста, в котором указаны все условия договора, передаточного акта и расписки. При этом суд отмечает, что вывод эксперта ФИО7 о выполнении первоначально печатного текста сделан при исследовании только подпись истца и подстрочный линии, что отражено в исследовательской части данной экспертизы, что свидетельствует о недостаточной ясности.

Довод истца о том, что заключение экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России вызывает сомнение в его правильности не принимается судом, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО10 с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результаты экспертизы, суду не представлено. Заключение специалиста ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено исключительно по заказу истца, по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ФИО11 не предупрежден, его вывод о допущенных экспертом ФИО10 нарушениях при производстве экспертизы и о качестве проведенной судебной экспертизы является его субъективным мнением. Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор между сторонами заключён и соответствует требованиям закона.

Рассматривая возражения ответчика о применении к требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам:

К заявленным требования истца применяется общий срок исковой давности - три года (ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий её недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трёхлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании её недействительной не течет.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для применения срока исковой давности по ничтожной сделке является установление момента начала исполнения такой сделки.

До настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена, однако момент исполнения сделки не может быть сведён исключительно к регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и получения соответствующих свидетельств.

При этом под исполнением сделки купли-продажи недвижимости следует понимать в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ совершение продавцом действий по передаче объекта договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику спорное имущество по передаточному акту, что также установлено судом апелляционной инстанции.

Срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Анализируя вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что Речкуновым А.А. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о подложности документов (договора купли-продажи, передаточного акта и расписки в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ), а также доказательств подтверждающих, что волеизъявление Речкунова А.А., выраженное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало действительности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку добытые судом доказательства позволяют сделать однозначный вывод о фактическом заключении между Речкуновым А.А. и Павловым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимого имущества (договор совершён в надлежащей форме и содержит достигнутое между сторонами соглашение по всем существенным условиям договора, сторонами подписан) и его действительности, а также о действительности передаточного акта и расписки в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 85, 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, учитывая частичную оплату экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, результат судебного разбирательства, с ответчика суд взыскивает расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в сумме 70 180 рублей.

Частичная оплата экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, внесённая Павловым Е.В. на депозитный счет Судебного департамента в Кемеровской области- Кузбассе в размере 29 040 рублей, следует перечислить на счет ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Речкунова А. А. к Павлову Е. В. о признании договора незаключённым и недействительным отказать.

Взыскать с Речкунова А. А. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 70 180 рублей.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе перечислить с депозитного счета на счет ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 29 040 рублей за производство судебной экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий