Решение по делу № 12-278/2022 от 26.04.2022

Решение

по делу об административном правонарушении

адрес                          24 мая 2022 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе защитника АО "РКЦ Прогресс" ФИО5, действующего по доверенности, на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес Флёрина А.К. №...-ИЗ/12-13849-И/53-399 от дата по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес Флёрина А.К. №...-ИЗ/12-13849-И/53-399 от дата юридическое лицо - АО "РКЦ Прогресс" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник АО "РКЦ Прогресс" ФИО5, действующий по доверенности, дата обратился в Кировский районный суд адрес с настоящей жалобой, в которой просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях АО "РКЦ Прогресс"; либо изменении постановления, с назначением предупреждения в соответствии со ст. 4.1, 4.1.1, 4.2 КоАП РФ.

Определением судьи Кировского районного суда адрес от дата жалоба защитника АО "РКЦ Прогресс" ФИО5, действующего по доверенности, на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес Флёрина А.К. №...-ИЗ/12-13849-И/53-399 от дата по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передана по подведомственности в Октябрьский районный суд адрес.

В судебном заседании защитник АО "РКЦ Прогресс" – ФИО1, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям в них изложенным.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в адрес Флёрин А.К. просил постановление оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника АО "РКЦ Прогресс" и должностное лицо, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено должностным лицом, в ходе проведения административного расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего дата в 14 час. 40 мин. г. с машинистом автогрейдера АО РКЦ «Прогресс» ФИО2 выявлены следующие нарушения, а именно: в нарушение требований ст.ст. 209, 212 ТК РФ (ред. от дата), п.п. 33, 34,35 Типового положения о системе управления охраны труда, утвержденного Приказом Минтруда России от дата N 438н (п. п. 47 - 52 Примерного положения о СУОТ, утвержденного Приказом Минтруда России от дата N 776н) АО «РКЦ-Прогресс» не обеспечило функционирование системы управления охраны труда в части управления профессиональными рисками (не реализованы мероприятия по управлению профессиональными рисками, в том числе выявления опасностей и опенки уровня профессиональных рисков и снижению уровней рисков на рабочем месте начальника контрольно-испытательной станции.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления дата протокола об административном правонарушении и вынесения дата постановления о назначении административного наказания в отношении юридического лица - АО «РКЦ-Прогресс» по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения АО «РКЦ-Прогресс» административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Доводы АО «РКЦ-Прогресс» об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку ст. 209 ТК РФ до дата не предусматривала обязательных требований к работодателю по проведению оценки профессиональных рисков; процедура управления профессиональными рисками является частью положения о системе управления охраной труда, утверждаемой работодателем; общество провело необходимую предупредительную работу – разработало и утвердило Положение о системе управления охраной труда от 06.005.2016 г. №...; разработало Методику идентификации опасностей и оценку профессиональных рисков, входящих в систему управления охраной труда и тд.; утверждены Инструкция по охране труда для лиц, производящих шиномонтажные работы, для водителей автомобиля, и тд., с которыми работник был ознакомлен; для подготовки и утверждения мероприятий по управлению профессиональными рисками АО «РКЦ-Прогресс» заключило договор со специализированной организацией, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии) АО РКЦ «Прогресс», связанных с необеспечением функционирования системы управления охраны труда в части управления профессиональными рисками на рабочем месте машиниста бульдозера ФИО3 (не реализованы мероприятия по управлению профессиональными рисками, в том числе выявления опасностей и оценки уровня профессиональных рисков и снижению уровней рисков на рабочем месте машиниста бульдозера ФИО3), чем нарушены требования ст.ст. 209, 212 ТК РФ (ред. от дата), п.п. 33, 34, 35 Типового положения о системе управления охраны труда, утвержденного Приказом Минтруда России от дата N 438н (п. п. 47 - 52 Примерного положения о СУОТ, утвержденного Приказом Минтруда России от дата N 776н),

Данные правонарушение зафиксировано в Акте о расследовании несчастного случая от дата, подписанного всеми членами комиссии по расследованию несчастного случая без разногласий, и Акте о несчастном случае на производстве от дата №..., утвержденного АО РКЦ «Прогресс».

Согласно ст. 209 ТК РФ (ред. от дата) система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 8).

Управление профессиональными рисками - комплекс взаимосвязанных мероприятий, являющихся элементами системы управления охраной труда и включающих в себя меры по выявлению, оценке и снижению уровней профессиональных рисков (часть 15).

Статья 209 ТК РФ в редакции действовавшей до дата содержит определение профессионального риска как вероятность причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов при исполнении работником обязанностей по трудовому договору или в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Порядок оценки уровня профессионального риска устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Управление профессиональными рисками - комплекс взаимосвязанных мероприятий, являющихся элементами системы управления охраной груда и включающих в себя меры по выявлению, оценке и снижению уровней профессиональных рисков.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены положениями статьи 212 ТК РФ (ред. от дата), согласно которым работодатель обязан, в том числе обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Процедура управления профессиональными рисками является частью положения о системе управления охраной труда, утверждаемой работодателем (Письмо Минтруда России от дата N 15-1/ООГ-357).

Приказом АО «РКЦ «Прогресс» от дата введено в действие Положение о системе управления охраной труда.

В рамках системы управления охраной труда в АО «РКЦ «Прогресс» была разработана и утверждена Методика идентификация опасностей и оценка профессиональных рисков, из которой следует, что оценка рисков должна производиться организацией в случае, если такая оценка ранее не производилась (п. 1.3 Методики).

Учитывая изложенное, обязанность по созданию, функционированию системы управления охраной труда, в том числе и по управлению профессиональными рисками как процедурой, являющейся частью положения о системе управления охраной труда предусмотренная трудовым законодательством, а именно ст.ст. (209,212 в ред. от дата), 209.1, ст. 214, 218 ТК РФ (ред. от дата), п. п. 3, 5, 10, 18, 19, 21 - 23, 37 Примерного положения N 776н. существовала, как на момент выявления административного правонарушения, так и на момент вынесения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности АО «РКЦ-Прогресс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

Выводы должностного лица основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности АО «РКЦ-Прогресс» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Обоснованность привлечения АО «РКЦ-Прогресс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Порядок и срок давности привлечения АО «РКЦ-Прогресс» к административной ответственности соблюдены.

Однако, суд, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупности обстоятельств имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным изменить, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., заменив его предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника АО "РКЦ Прогресс" ФИО5, действующего по доверенности, – удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес Флёрина А.К. №...-ИЗ/12-13849-И/53-399 от дата по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей заменить предупреждением.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья         /подпись/             ФИО4