Решение по делу № 2-3947/2014 от 11.11.2014

№ 2-3947/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2014 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Сафиной Р.Р.,

с участием истца Зарипова И.Р.,

представителя истца Ахметьянова С.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

третьего лица З...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова И. Р. к ООО «Страховая компания» о взыскании ущерба при ДТП,

установил:

Зарипов И.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Страховая компания», просит взыскать с ответчика в его пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО по день вынесения судом решения, расходы по оплате за экспертное заключение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы иска, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

ООО «Страховая компания» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Ответчиком представлен отзыв, в котором указано, что ООО «Страховая компания» с иском Зарипова И.Р. не согласно, т.к. осуществило выплату в полном объеме.

Третьи лица Ф..., П... в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Ф... телефонограммой просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Зарипов И.Р. совместно с представителем Ахметьяновым С.М. в судебном заседании заявили об уточнении исковых требований. В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ООО «Страховая компания» добровольно возместило причиненный Зарипову И.Р. ущерб в размере <данные изъяты>, в том числе разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> и затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, просили взыскать с ответчика неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы иска, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Третье лицо З... в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 1, принадлежащего П..., под управлением Ф..., и автомобиля ФИО26, принадлежащего Зарипову И.Р., под управлением З...

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель автомобиля Автомобиль 1, Ф..., о чем следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано о нарушении Ф... п. 23.2 ПДД и отсутствии нарушений у З..., материалов дорожно-транспортного происшествия и постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий Зарипову И.Р. автомобиль ФИО26, получил механические повреждения. Соответственно у него возникло право на получение страховой выплаты.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания» по полису №.

Первоначально страховая компания виновника ДТП ООО «Страховая компания» отказала истцу в выплате страхового возмещения. Вследствие этого Зарипов И.Р. вынужден был обратиться за юридической помощью, оформить доверенность для представления его интересов без его участия, произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, т. е. понес дополнительные расходы в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховой компанией.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Т... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> Страховая компания ООО «Страховая компания» было приглашено на осмотр поврежденного автомобиля, но не явилось.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ООО «Россгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> + величина УТС <данные изъяты> + расходы по оценке <данные изъяты>), что подтверждается выпиской по счету на имя Зарипова И.Р., т. е. признало данное событие страховым случаем, а свои первоначальные действия, выразившиеся в отказе страховой выплаты, неправомерными.

Соответственно в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оплате услуг независимого оценщика ООО «Страховая компания» свои обязательства исполнило.

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденному Президиумом ВС РФ 26.12.2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела усматривается, что Зарипов И.Р. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания» произвело страховую выплату. Соответственно ответчик надлежащим образом свои обязательства по указанному страховому случаю не исполнил.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г. от 26.12.2012 г., размер неустойки по иску Зарипова И.Р. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * 8,25%/75 * 98 дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

По мнению суда, требование о компенсации морального вреда на основании ст.ст. 150,151 ГК РФ также подлежит частичному удовлетворению с учетом размера причиненных нравственных и физических страданий в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор ОСАГО бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> {(<данные изъяты> + <данные изъяты>)/2} на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, об отсутствии у истца оснований требовать возмещения неустойки и штрафа суд считает противоречащими нормам действующего законодательства, в связи с чем не может принять во внимание.

Кроме того, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ с ООО «Страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд    

решил:

Иск Зарипова И. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» о взыскании ущерба при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» в пользу Зарипова И. Р. денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе: неустойка <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Зарипову И.Р. отказать.

Взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ с ООО «Страховая компания» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.М.Рыбакова