Решение по делу № 8Г-24695/2023 [88-25385/2023] от 04.10.2023

УИД73RS0004-01-2022-008685-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 88-25385/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 ноября 2023 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Н. А. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-6/2023 по иску Тимофеева Н. А. к Кафиятуллину О. Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя АО ГСК «Югория» Столяровой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Тимофеев Н.А. обратился в суд с иском к Кафиятуллину О.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, неустойки штрафа.

    Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Тимофеева Н.А. отказано.

    С Тимофеева Н.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы по экспертизе в размере 24 240 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июня 2023 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимофеева Н.А. отказано.

    С Тимофеева Н.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 240 руб.

    В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 17 мая 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов - временная администрация ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

     Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Тимофееву Н.А. на праве собственности принадлежал автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный номер №

    24 ноября 2021 г. сотрудником ГИБДД на основании заявления Кафиятуллина О.Н. и Тимофеева Н.А. был оформлен материал по факту ДТП.

    Из вынесенного сотрудником ГИБДД определения 73 ОО № 014047 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2021 г. следует, что 7 ноября 2021 г. в 14 час. 00 мин. возле <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП - водитель Кафиятуллин О.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер № №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный номер №, под управлением Тимофеева Н.А. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Усмотрено нарушение Кафиятуллиным О.Н. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Из объяснений Кафиятуллина О.Н. следует, что 7 ноября 2021 г. в 14 час. 00 мин. в районе <адрес> по <адрес>, выезжая задним ходом на автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, он не заметил двигавшийся по дороге автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный номер №, и совершил с ним столкновение. Признал свою вину в совершении ДТП.

    Согласно объяснениям Тимофеева Н.А. 7 ноября 2021 г. в 14 час. 00 мин. он двигался на принадлежащем ему технически исправном автомобиле Honda Civic, государственный регистрационный номер №, по 15-му проезду Инженерному со стороны 2-го проезда Инженерного в сторону 18-го проезда Инженерного. В районе дома № 3 по 15-му проезду Инженерному он отвлекся на экран навигатора в планшете и не видел выезжающий задним ходом автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. Виновником ДТП считал водителя автомобиля ВАЗ. Подтвердил наличие в автомобиле видеорегистратора.

    На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.

    Кафиятуллиным О.Н. был представлен суду оригинал полиса ОСАГО № ННН №, выданный 29 ноября 2020 г. Оренбургским филиалом ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Срок страхования - с 29 января 2021 г. по 28 января 2022 г. В полисе предусмотрен неограниченный перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем. Подписи страхователя и представителя страховщика в полисе отсутствуют. В качестве представителя страховщика указана Соколова И. П., действующая на основании агентского договора № 32/20-56к от 15мая 2020 г.

    В подтверждение факта оплаты страховой премии в размере 16 820 руб. 61 коп. представлена копия квитанции № 9554318 серии ЭК, подписанной Кафиятуллиным О.Н. и Соколовой И.П., а также электронной подписью ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - сертификат 2а 50 6b If 00 01 00 00 74 49.

    Приказом Банка России от 3 декабря 2020 г. № ОД-2003 у ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» были отозваны лицензии на осуществление страхования.

    Истец обратился к представителю РСА - АО «ГК «Югория» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

    Рассмотрев данное заявление АО «ГК «Югория» отказало истцу в компенсационной выплате, сославшись на недействительность страхового полиса виновника ДТП.

    По заказу истца ИП Мамыкиным Ю.В. было подготовлено экспертное заключение № 95-08/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер №, составила: с учетом износа - 430 418 руб. 92 коп., без учета износа - 464 514 руб. 42 коп. Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 6500 руб.

    Претензия истца об осуществлении компенсационной выплаты от 2 сентября 2022 г. была также оставлена представителем РСА - АО «ГСК «Югория» без удовлетворения.

    Из ответа ГУ МВД России по Алтайскому краю от 19 декабря 2022 г. на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о хищении принадлежащих ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО бланков строгой отчетности в количестве 123 215 штук, в том числе бланка полиса ОСАГО № ННН №.

    Согласно информации РСА от 11 ноября 2022 г. сведения о полисе ОСАГО серии № ННН № не найдены, указанный полис числится за страховой компанией ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», кому-либо не выдавался.

    Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ УЛСЭ).

    Из заключения эксперта № 1555/03-2, 1556/03-2 от 23 декабря 2022 г. следует, что до ДТП от 7 ноября 2022 г. автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный номер №, уже участвовал в контактном взаимодействии с другим следообразующим объектом, в результате которого на нем, из перечисленных в акте осмотра транспортного средства № 95-08/2022 от 10 января 2022 г., составленном ИП Мамыкиным Ю.В., уже могли быть повреждены передний бампер и его усилитель, блок-фара правая и ее кронштейн, опосредствованно решетка радиатора, подкрылок арки переднего правого колеса и передняя правая дверь, а также сработка системы безопасности. Из перечисленных в акте осмотра транспортного средства № 95-08/2022 от 10 января 2022 г., повреждения капота и переднего правого крыла автомобиля истца не могли быть образованы взаимодействием с автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 7 ноября 2021 г., не рассматривался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

    Исследование было проведено судебными экспертами на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов с места ДТП и фотоматериалов повреждений автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер Н №.

    В исследовательской части заключения эксперта отмечено наличие на автомобиле Honda Civic, государственный регистрационный номер №, двух групп следов контакта: статических следов, образованных при блокирующем ударе с направлением воздействия спереди назад, расположенных в верхней части правой стороны переднего бампера с возможным переходом на нижнюю часть блок-фары и динамических следов с направлением воздействия слева направо спереди назад, расположенных на большем по высоте участке правой стороны переднего бампера, на блок-фаре, капоте и переднем крыле. На переднем бампере имеются участки наложения следов второй группы на следы первой группы, то есть следы второй группы образовались после следов первой группы. Однако при заявленных обстоятельствах ДТП не могло быть двух ударов. С учетом характера и расположения повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП от 7 ноября 2021 г., повреждения первой группы автомобиля Honda Civic не могли быть получены при взаимодействии с задней частью автомобиля ВАЗ. Кроме того, повреждения капота и переднего крыла автомобиля Honda Civic образованы в результате воздействия следообразующего объекта спереди назад, слева направо и сверху вниз. Однако соответствующие кромки выступающих деталей автомобиля ВАЗ (кромки двери задка и заднего крыла) повреждений не имеют.

    В судебном заседании эксперт Шабалин А.Г. изучил представленную стороной истца видеозапись с камеры видеорегистратора и указал, что она не влияет на выводы экспертного заключения. На видеозаписи нельзя установить, что запись ведется именно из автомобиля истца. Запись прерывается сразу после столкновения автомобилей. На видеозаписи видно срабатывание только одной подушки безопасности автомобиля, срабатывание второй подушки безопасности не видно.

    Судебная экспертиза проведена квалифицированными судебными экспертами государственного экспертного учреждения, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебных экспертов ясны, четки, логичны и последовательны.

    Суду стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие необоснованность и недостоверность выводов и пояснений судебного эксперта.

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

    В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции признал исковые требования Тимофеева Н.А. к Кафиятуллину О.Н., РСА необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку им не доказан факт повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП, влекущий для РСА обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, а для Кафиятуллина О.Н. - обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

    Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о недопустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, а также о необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

    Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка на видеозапись видеорегистратора является несостоятельной, поскольку она не опровергает выводы судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта о невозможности образования всех заявленных повреждений автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер №, при обстоятельствах ДТП от 7 ноября 2021 года, о наличии на автомобиле групп повреждений, отличающихся по механизму и времени образования, направлению, высоте. Из содержания видеозаписи не следует, что она велась именно из автомобиля истца.

    Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам истца из административного материала следует, что ДТП имело место именно 7 ноября 2021 г., а не 24 ноября 2021 г.

    Суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

    С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Тимофеева Н.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойки, штрафа, к Кафиятуллину О.Н. о взыскании материального ущерба в размере 64 514 руб. 42 коп., а также к ответчикам о взыскании судебных расходов.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Тимофеева Н.А. (паспорт № в пользу ФБУ УЛСЭ (ИНН №) подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 240 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Н. А. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                      А.И. Мирсаяпов

    Судьи                                                                                    А.А. Антошкина

                                                                                                   О.Н. Якимова