Решение по делу № 21-62/2023 от 24.04.2023

Судья Романов С.А.                                             Дело № 92RS0004-01-2023-000582-27

(номер производства по делу                          Производство № 21-62/2023

в суде первой инстанции

№ 12-120/2023)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2023 г.                            г. Севастополь

    Судья Севастопольского городского суда Орлова Светлана Васильевна, с участием защитника – Волкова М.Ю., помощника Севастопольского транспортного прокурора Сипатовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника председателя Севастопольской региональной общественной организации содействия защите интересов владельцев маломерных судов «75 причал» Константинова А. А.ича – адвоката Волкова М. Ю. на постановление исполняющего обязанности начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Шульга П. А. от 18 февраля 2022 г. № № и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 марта 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – председателя Севастопольской региональной общественной организации содействия защите интересов владельцев маломерных судов «75 причал» Константинова А. А.ича,

установил:

Постановлением от 18 февраля 2022 г. № №, вынесенным исполняющим обязанности начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Шульга П. А., должностное лицо – председатель Севастопольской региональной общественной организации содействия защите интересов владельцев маломерных судов «75 причал» (далее, в том числе – СРООСЗИВМС «75 причал») Константинов А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.

    На данное постановление должностного лица защитник председателя СРООСЗИВМС «75 причал» Константинова А.А. – адвокат Волков М.Ю. подал в суд жалобу.

    Решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 марта 2023 г. оспариваемое постановление от 18 февраля 2022 г. № № оставлено без изменения, а жалоба должностного лица – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник председателя СРООСЗИВМС «75 причал» Константинова А.А. – адвокат Волков М.Ю. обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и постановление должностного лица. В обоснование жалобы, указывает, что справка о результатах проверки СРООСЗИВМС «75 причал» от 28 мая 2021 г. с фототаблицей, признанная районным судом письменным доказательством и которую суд использовал для обоснования принятого решения, не была оценена должным образом с точки зрения относимости и допустимости доказательств, поскольку в справке указано об осмотре территории причала № 186, эксплуатируемого СРООСЗИВМС «75 причал», однако из содержания данного документа невозможно достоверно установить, какую именно территорию обследовал сотрудник транспортной прокуратуры. Обращает внимание, что на первом листе справки указано, что 25 февраля 2021 г. ООО «Интерморсервис» освидетельствовано ГИМС МЧС России по городу Севастополю в качестве стоянки маломерных судов, между тем данное юридическое лицо не ведет хозяйственную деятельность на территории базы стоянки маломерных судов, которую описывают в справке. Кроме этого, из публичной кадастровой карты, находящейся в открытом доступе, видно, что часть набережной принадлежит иному юридическому лицу, на местности территория СРООСЗИВМС «75 причал» и территория иного юридического лица, занимающего часть береговой черты, не разграничены.

Кроме того, привлекаемым к административной ответственности лицом оспаривается участие представителя СРООСЗИВМС «75 причал» при проведении выездных проверочных мероприятий 30 апреля 2021 г., при этом, в справке, как и в постановлении административного органа не указано, кто именно из уполномоченных представителей присутствовал при осмотре. Факт участия в выездных проверочных мероприятиях представителя общественной организации не подтвержден допустимыми доказательствами, соответственно, не ясно какая территория осматривалась.

Также защитник ссылается на то, что в материалы дела не представлен документ, отвечающий требованиям относимости, допустимости и проверяемости, который бы зафиксировал выполнение осмотра территории СРООСЗИВМС «75 причал», в ходе которого был бы выявлен факт вмененного административного правонарушения.

Также указывает, что содержание сопроводительного письма от 29 мая 2021 г. как и сведения, содержащиеся в приложенных к нему документах, не свидетельствуют о том, что причал № 186, находящийся в водоохранной зоне не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от засорения, загрязнения, заиливания и истощения вод.

Обращает внимание, что в жалобе на постановление и в судебном заседании указывалось на спорность и недостоверность доказательств, на которых основано обвинение. Кроме того считает, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем уведомлении Константинова А.А. о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник председателя Севастопольской региональной общественной организации содействия защите интересов владельцев маломерных судов «75 причал» Константинова А.А. – адвокат Волков М.Ю. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Помощник Севастопольского транспортного прокурора Сипатова Д.Б. с доводами жалобы не согласилась, просила решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя оставить без изменения.

Представители административного органа, а также председатель СРООСЗИВМС «75 причал» Константинов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника и прокурора, исследовав дополнительно представленные документы, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (часть 8 статьи 65 ВК РФ).

В соответствии с частью 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено при его рассмотрении, что 30 апреля 2021 г. Севастопольской транспортной прокуратурой во исполнение пункта 9 плана работы Севастопольской транспортной прокуратуры на I полугоде 2021 г. и на основании решения Севастопольского транспортного прокурора о проведении проверки от 28 апреля 2022 г. № 29, проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране водных объектов от загрязнения и засорения при эксплуатации гидротехнических сооружений причалов и иных плавучих объектов в деятельности СРООСЗИВМС «75 причал», которому на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 10 января 2014 г. принадлежит гидротехническое сооружение – причал №, расположенный по адресу: <адрес>. 25 февраля 2021 г. СРООСЗИВМС «75 причал» освидетельствовано ГИМС МЧС России по г. Севастополю в качестве базы для стоянки маломерных судов.

Указанный причал состоит из пирса № (свайные эстакады), пирса № (комбинированный свайный и ж/б плавучий причал), причальной стенки (набережной) и слипом.

В ходе выездных проверочных мероприятий 30 апреля 2021 г., проведенных, как указано в справке о результатах проведения проверки, в присутствии представителя организации СРООСЗИВМС «75 причал», установлено, что объект морского транспорта – причал №, эксплуатируются в качестве базы для стоянки маломерных судов. СРООСЗИВМС «75 причал» является фактическим пользователем гидротехнического сооружения – причала №, находящегося в водоохранной зоне Черного моря, при этом осуществляет эксплуатацию указанного хозяйственного объекта, не оборудованного сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта (акваторию Черного моря) от загрязнения, засорения, заиливания и истощения вод, чем нарушены требования части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки изложены в справке от 28 мая 2021 г., составленной старшим помощником Севастопольского транспортного прокурора Деревягиной М.И. (л.д.78).

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения заместителем Севастопольского транспортного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 августа 2021 г. и направления постановления Севастопольского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в Крымский отдел государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, по результатам рассмотрения которого в отношении СРООСЗИВМС «75 причал» старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Шульга П.А., вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 18 февраля 2022 г. №

Проверяя законность и обоснованность названного постановления, судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях должностного лица – председателя СРООСЗИВМС «75 причал» Константинова А.А. состава вмененного правонарушения и виновности должностного лица в его совершении.

Однако состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, среди прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (части 1-3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования должностным лицом административного органа и судьей районного суда не выполнены.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Из материалов дела усматривается, что проверка исполнения соблюдения требований законодательства об охране водных объектов от загрязнения и засорения при эксплуатации гидротехнических сооружений причалов и иных плавучих объектов в отношении СРООСЗИВМС «75 причал» проведена старшим помощником Севастопольского транспортного прокурора Деревягиной М.И. во исполнение пункта 9 плана работы Севастопольской транспортной прокуратуры на I полугоде 2021 г. и на основании решения Севастопольского транспортного прокурора о проведении проверки от 28 апреля 2022 г. № 29.

Согласно пункту 7 указанного решения, данное решение подлежало доведению до сведения руководителя (иного уполномоченного лица) СРООСЗИВМС «75 причал» (л.д. 63).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об уведомлении прокуратурой руководителя или иного уполномоченного представителя СРООСЗИВМС «75 причал» о принятом прокурором решении о проведении проверки в отношении юридического лица.

На всех стадиях производства по делу защитник Волков М.Ю. указывал, в числе прочего, на то, что о проведении Севастопольской транспортной прокуратурой проверки руководитель или иное уполномоченное лицо СРООСЗИВМС «75 причал» уведомлены не был.

В настоящей жалобе, а также в судебном заседании защитник также настаивал на том, что законный или уполномоченный представитель СРООСЗИВМС «75 причал» при проведении 30 апреля 2021 г. старшим помощником Севастопольского транспортного прокурора Деревягиной М.И. проверки причала №, расположенного по адресу: <адрес> не присутствовал и о проведении такой проверки уведомлен не был.

Как следует из материалов дела, ни справка о результатах проведенной проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление должностного лица от 18 февраля 2022 г. персональные данные о принимавшем участие при проведении проверки законном представителе СРООСЗИВМС «75 причал» или лице, уполномоченном представлять интересы юридического лица или его руководителя, не содержат.

Запись, выполненная неизвестным лицом на копии решения Севастопольского транспортного прокурора «Получил Гвоздков А.К.» (л.д. 63), без указания даты, должности указанного лица и при отсутствии в материалах дела доверенности на имя Гвоздакова А.К. от имени председателя СРООСЗИВМС «75 причал» на представление интересов юридического лица или его законного представителя, не может свидетельствовать о том, что решение прокурора о проведении проверки было доведено до сведения руководителя СРООСЗИВМС «75 причал» или его уполномоченного представителя не позднее дня начала проверки.

Таким образом, сведения о выполнении надзорным органом требований пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований считать, что председателю СРООСЗИВМС «75 причал» было известно о проведении 30 апреля 2021 г. проверки по соблюдению требований законодательства об охране водных объектов от загрязнения и засорения при эксплуатации гидротехнических сооружений причалов и иных плавучих объектов в отношении СРООСЗИВМС «75 причал».

При таких обстоятельствах при проведении проверки прокурором допущены существенные нарушения требований закона, влекущие согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ недопустимость использования полученных в ходе такой проверки доказательств, к которым в данном деле относится справка о результатах проведения проверки исполнения СРООСЗИВМС «75 причал» требований природоохранного законодательства от 28 мая 2021 г. (л.д. 78).

Кроме того, в фототаблице, имеющейся в материалах дела (л.д. 81-84), составленной к справке о результатах проведения проверки исполнения СРООСЗИВМС «75 причал» требований природоохранного законодательства от 28 мая 2021 г. не указан адрес, где производилась съемка, не указаны понятые или свидетели, в присутствии которых велась фотосъемка, сами фотоснимки с точностью не подтверждают описанные в справке нарушения, поскольку копии фотоснимков размыты, имеют нечеткое изображение.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, полученные в соответствии с требованиями законодательства, к которым в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся, в том числе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, заключения эксперта, а также иные документы. Как следует из материалов дела председатель СРООСЗИВМС «75 причал» Константинов А.А. по обстоятельствам вмененного ему правонарушения должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не опрашивался, какие-либо документы у него не запрашивались.

Сам факт направления 29 мая 2021 г. председателем СРООСЗИВМС «75 причал» Константиновым А.А. в адрес Севастопольской транспортной прокуратуры по требованию заместителя Севастопольского транспортного прокурора от 26 мая 2021 г. исх. № истребованных документов, при изложенных выше нарушениях требований Закона о прокуратуре, не может являться достаточным основанием для привлечения Константинова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Таким образом, постановление от 23 августа 2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, в отношении председателя СРООСЗИВМС «75 причал» Константинова А.А., а также постановление от 18 февраля 2022 г. №, вынесены прокурором и должностным лицом, соответственно, при отсутствии достаточных и допустимых доказательств совершения председателем СРООСЗИВМС «75 причал» Константиновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

В силу положений части 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

С учетом изложенного постановление исполняющего обязанности начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Шульга П.А. от 18 февраля 2022 г. № и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 марта 2023 г. о назначении Константинову А.А. административного наказания подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Шульга П. А. от 18 февраля 2022 г. № и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 марта 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя Севастопольской региональной общественной организации содействия защите интересов владельцев маломерных судов «75 причал» Константинова А. А.ича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                    С.В. Орлова