Решение по делу № 8Г-11468/2022 [88-11369/2022] от 10.11.2022

88-11369/2022

2-4076/2022

25RS0002-01-2021-000065-29

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2022 года                                                                    г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пироговой Юлии Дмитриевны на апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 октября 2022 года, по гражданскому делу по иску КГУП «Приморский водоканал» к Пироговой Юлии Дмитриевне о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение

у с т а н о в и л :

КГУП «Приморский водоканал» обратилось в суд с названным иском, указав, что Пирогова Ю.Д. является потребителем услуг водоснабжения и водоотведения в жилом помещении по адресу: <адрес>. Пирогова Ю.Д. за период с марта 2016 года по июль 2018 года не исполняла обязанность по внесению платы за услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 78 605 рублей 86 копеек. Указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 267 рублей истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2022 года производство по гражданскому делу по иску КГУП «Приморский водоканал» к Пироговой Ю.Д. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 октября 2022 года определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2022 года отменено, гражданское дело по иску КГУП «Приморский водоканал» к Пироговой Ю.Д. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение направлено во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Пирогова Ю.Д. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе определение суда первой инстанции. Указывает, что требования КГУП «Приморский водоканал» о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с марта 2016 года по июль 2018 года ранее рассматривались Фрунзенским районным судом г. Владивостока по существу и в удовлетворении исковых требований за указанный период отказано, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2020 года вступило в законную силу, истцом не обжаловалось. Полагает, что право истца на судебную защиту не было нарушено, истец реализовал свое право на обращение в суд и как добросовестный участник гражданского судопроизводства знал или должен был знать о несоблюдении им порядка приказного производства в части заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Пирогова Ю.Д. является потребителем услуг КГУП «Приморский водоканал» в жилом помещении по адресу: <адрес>.

КГУП «Приморский водоканал» обратилось с иском к Пироговой Ю.Д. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с марта 2016 года по июль 2018 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2022 года производство по гражданскому делу по иску КГУП «Приморский водоканал» к Пироговой Ю.Д. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение прекращено. Суд первой инстанции исходил из того, что по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда от 12 февраля 2020 года, которым в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с марта 2016 года по июль 2018 года отказано.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции и отменяя определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2022 года исходил из того, что, требования о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с марта 2016 года по июль 2018 года не тождественны ранее разрешенным, требования о взыскании задолженности за период с марта 2016 года по июль 2018 года не являлись предметом проверки и не разрешались в судебном порядке по существу.

Выводы апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему иску, суд первой инстанции исходил из тождественности вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2020 года.

Из указанного решения следует, что исковые требования КГУП «Приморский водоканал» удовлетворены в части взыскания задолженности за период с августа 2018 года по июль 2019 года в размере 13 860 рублей 33 копеек. Основанием для отказа КГУП «Приморский водоканал» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с марта 2016 года по июль 2018 года явилось несоблюдение установленного порядка рассмотрения спора, а именно суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.

Приведенное в определении суда первой инстанции формальное суждение о тождественности споров противоречит подходу Конституционного Суда Российской Федерации к этому вопросу, который неоднократно отмечал, что пункт 2 части первой статьи 134 и абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ исключают возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе, в то время как, отклоняя требования о взыскании задолженности с марта 2016 года по июль 2018 года, суд по существу их не рассматривал и не разрешал, мотивировочная часть решения не содержит иного вывода об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Пироговой Ю.Д. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с марта 2016 года по июль 2018 года кроме как о том, что обращению с иском в этой части не предшествовало обращение за выдачей судебного приказа, что, в свою очередь, является основанием для оставления таких требований без рассмотрения, а не для отказа в иске (абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и о том, что заявленные КГУП «Приморский водоканал» к Пироговой Ю.Д. требования о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с марта 2016 года по июль 2018 года не тождественны ранее разрешенным, являются верными.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений, установленных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, которые могут служить основанием для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пироговой Юлии Дмитриевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                               Е.В. Бузьская