Решение по делу № 33-1639/2020 от 27.12.2019

Судья Ильин С.М.                                    Дело <данные изъяты> (33-43144/2019)

50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего: Беляева Р.В.,

    судей: Гарновой Л.П., Филиповой И.В.,

    при ведении протокола помощником судьи: Пичулевой О.А.,

    рассмотрев 13 января 2020 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акимовой Т. Б., Канакова С. В. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Акимовой Т. Б. к Канакову С. В. о взыскании задатка,

    заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Канакова С.В., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Акимова Т.Б. обратилась в суд с уточненным иском к Канакову С.В. о взыскании двойной суммы задатка в размере 1 211 300 руб., указав, что <данные изъяты> Канаков С.В. предложил ей приобрести у него 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Губастовский<данные изъяты>, по цене 606 350 руб.

              В счет стоимости доли указанного земельного участка и в доказательство заключения договора купли-продажи, <данные изъяты> Канаков С.В. получил от него задаток в размере 22 000 руб., что подтверждается распиской от <данные изъяты>.

           Предварительный договор купли-продажи с ответчиком не был заключен.

           Помимо денежной суммы в размере 22 000 руб. в обеспечение взятых на себя обязательств и в счет оплаты стоимости 1/2 доли земельного участка Канаков С.В. получил от нее в качестве задатка еще 583 650 руб. несколькими платежами.

           Они с ответчиком договорились о заключении договора купли-продажи в срок до <данные изъяты>, однако Канаков С.В. на сделку в нотариальную контору не явился, до настоящего времени договор не заключен, на ее требование о возврате полученного задатка ответчик ответил отказом.

          В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен второй сособственник земельного участка с кадастровым номером 50:34:0010222:19, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Губастовский, д. Губастово, Грузин Л.H.

            В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

             В возражениях на исковое заявление ответчик Канаков С.В. исковые требования не признал, пояснил, что соглашение о задатке не может обеспечивать обязательство, возникновение которого предполагается, оно производно от основного обязательства, которого нет. Он не уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка до настоящего времени. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности о взыскании денежных средств в размере 550 000 руб., просил суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Акимовой Т.Б. удовлетворены частично, с Канакова С.В. в ее пользу взыскано 605 650 руб., в остальной части иска отказано.

          В апелляционной жалобе Акимова Т.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал во взыскании двойной суммы задатка.

В апелляционной жалобе Канаков С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, т.к. он готов заключить договор купли-продажи земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

     Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

     Между тем, предварительный договор между истицей и ответчиком не заключался, денежные средства в счет приобретения спорного земельного участка переданы Акимовой Т.Б. Канакову С.В. по письменным распискам.

    Основной договор купли-продажи земельного участка сторонами не заключен.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    Статьей 381 Гражданского кодекса РФ определено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

    Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

    Как следует из материалов дела, в предусмотренный законом срок основной договор купли-продажи ? доли спорного земельного участка не был заключен, ни одна из сторон письменное предложение по заключению основного договора другой стороне не направляла и на заключении этого договора не настаивала, поэтому оснований считать виновной в незаключении договора какую-либо конкретную сторону, у суда не имелось, в связи с чем полученная Канаковым С.В. денежная сумма является авансом.

          Факт получения денежных средств в сумме 605 650 руб. Канаковым С.В. от Акимовой Т.Б. подтверждается имеющимися в материалах дела расписками. В суде апелляционной инстанции Канаков С.В. подтвердил, что указанную сумму получил от Акимовой Т.Б.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с Канакова С.В. в пользу Акимовой Т.Б. аванса в сумме 605 650 руб.

          Доводы апелляционной жалобы Канакова С.В. о неправомерном отказе судом в применении срока исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств в размере 550 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что расписки на суммы 400 000 руб. и 150 000 руб. датированы 2015 годом. Из подлинников расписок следует, что они составлены <данные изъяты> и <данные изъяты>, в суд Акимова Т.Б. обратилась <данные изъяты>, т.е. в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

    Доводы апелляционной жалобы Канакова С.В. о том, что Акимова Т.Б. исправила в двух расписках – на сумму 400 000 руб. и 150 000 руб. год передачи денежных средств – вместо 2015 года указан 2016 год, для сокрытия пропуска срока исковой давности, основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми доказательствами.

         Доводы апелляционной жалобы Акимовой Т.Б. о необоснованном отказе во взыскании двойной суммы задатка основаны на неправильном толковании норм материального права.

    Доводы апелляционной жалобы Акимовой Т.Б. о необоснованном снижении процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

    Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Акимова Т.Б. просила взыскать с ответчика 605 650 руб. (л.д. 4), в уточненном исковом заявлении истица просила взыскать с Канакова С.В. двойную сумму задатка в размере 1 211 300 руб. (605 650 руб. х 2). Требований о взыскании с Канакова С.В. неустойки Акимова Т.Б. не предъявляла.

    То обстоятельство, что суд ошибочно сослался в решении на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием к отмене решения суда.

    Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                        определила:

             решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Акимовой Т. Б., Канакова С. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

          Судьи: