Решение по делу № 2-292/2020 (2-8141/2019;) от 14.11.2019

Дело № 2-292/2020

УИД: 50RS0026-01-2019-013255-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.01.2020 года                                                                               г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Хлебосоловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШСД к БСВ о признании отсутствующим права собственности, исключении записи из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец ШСД обратилась в суд с требованиями к БСВ о признании отсутствующим прав собственности, исключении записи из ЕГРН, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ПО ЖСК «ДОМ на ПАЯХ» заключен договор № о внесении паевых и целевых паевых взносов по целевой потребительской программе «Гараж».

Согласно п. 1.1. договора пайщик общества, являясь участником целевой потребительской программы «Гараж», в целях реализации инвестиционного проекта, предусматривающего создание инвестиционного объекта (многоэтажная открытая автостоянка), вносит целевые паевые взносы и паевой взнос в уставную деятельность общества, а общество обязуется передать в собственность пайщика часть инвестиционного объекта в виде машино-места, основные характеристики которого указаны в п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.2 договора по окончании строительства инвестиционного объекта общество передает пайщику, как возврат целевого взноса часть инвестиционного объекта, а именно: машино-места № и № на многоэтажной открытой автостоянке «Автостоянка №» по адресу: <адрес> общей площадью 32,40 кв.м., на 1 этаже.

ДД.ММ.ГГ ПО ЖСК «ДОМ на ПАЯХ» передало истцу по акту приема-передачи машино-места № и №.

ДД.ММ.ГГ истцом с ПО ЖСК «ДОМ на ПАЯХ» заключен договор № о внесении целевых паевых взносов по целевой потребительской программе «автостоянка» согласно п. 1.1. которого в целях выполнения целевой потребительской программы «Автостоянка» пайщик, являясь участником указанной программы, вносит денежными средствами целевые паевые взносы, а общество обязуется обеспечить пайщика комплексом услуг и работ по техническому обслуживанию, принадлежащих пайщику машино-места № и №, расположенные на 1 этаже многоэтажной открытой автостоянки № по адресу: <адрес>, а также содержанию имущества общего пользования.

Открытой многоуровневой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №.

Машино-месту № (инвентарный №), площадью 16 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №.

Машино-месту № (инвентарный №), площадью 15,6 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый №.

Истцу стало известно, что на машино-место № зарегистрировано право собственности ответчика, о чем в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГ.

Указанное обстоятельство является препятствием для государственной регистрации права собственности на машино-место № и № за истцом, в соответствии с гражданским законодательством, что нарушает права и законные интересы истца.

Истцу неизвестна личность ответчика, ответчик никогда не заявлял претензий по вопросу пользования машино-местом №.

В отношении указанного машино-места истец заключила договор о внесении паевых взносов, получила машино-место по акту приема-передачи, несет бремя содержания спорного машино-места и пользуется им.

Других договоров ПО ЖСК «ДОМ на ПАЯХ» в отношении указанного машино-места не заключало.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просила признать отсутствующим право собственности БСВ на машино-место № (инвентарный №), площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности БСВ на машино-место № (инвентарный №), площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истец ШСД и представитель истца по доверенности КВВ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик БСВ в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил.

Представители третьих лиц ПО ЖСК «ДОМ на ПАЯХ», Межмуниципального отдела по г. Лыткарино и Люберецкому району Управления Росреестра по Московской области, Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело с соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ШСД и Потребительским обществом Жилищно-социальный комплекс «ДОМ на ПАЯХ» был заключен договор № о внесении паевых и целевых паевых взносов по целевой потребительской программе «Гараж».

Согласно п. 1.1 договора пайщик общества, являясь участником целевой потребительской программы «Гараж», в целях реализации инвестиционного проекта, предусматривающего создание инвестиционного объекта (многоэтажная открытая автостоянка), вносит целевые паевые взносы и паевой взнос в уставную деятельность общества, а общество обязуется передать в собственность пайщика часть инвестиционного объекта в виде машино-места, основные характеристики которого указаны в п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.2 договора по окончании строительства инвестиционного объекта общество передает пайщику, как возврат целевого взноса часть инвестиционного объекта, а именно: машино-места № и № на многоэтажной открытой автостоянке «Автостоянка №» по адресу: <адрес>, п/о-3, жилой комплекс «Яблоневый сад», общей площадью 32,40 кв.м., на 1 этаже.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ ПО ЖСК «ДОМ на ПАЯХ» передало истцу № и №.

ДД.ММ.ГГ истцом с ПО ЖСК «ДОМ на ПАЯХ» заключен договор № о внесении целевых паевых взносов по целевой потребительской программе «автостоянка» согласно п. 1.1 которого в целях выполнения целевой потребительской программы «Автостоянка» пайщик, являясь участником указанной программы, вносит денежными средствами целевые паевые взносы, а общество обязуется обеспечить пайщика комплексом услуг и работ по техническому обслуживанию, принадлежащих пайщику машино-места № и №, расположенные на 1 этаже многоэтажной открытой автостоянки № по адресу: <адрес>, а также содержанию имущества общего пользования.

Согласно справке ООО «Технология эксплуатации недвижимости» от ДД.ММ.ГГ открытой многоуровневой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 58 указанного Постановления Пленума лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. Кроме того, возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Истец ШСД не является собственником спорных нежилых помещений, а именно машино-мест № и № на многоэтажной открытой автостоянке «Автостоянка №», расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 32,40 кв.м., на 1 этаже

Способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Между тем, заявляя требования о признании права отсутствующим, истец не указала, какое ее право нарушено регистрирующим органом при регистрации права собственности на нежилые помещения, и как удовлетворение исковых требований восстановит его нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, а потому истцом в данном случае был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что его право не может быть защищено иным, предусмотренном законом способом, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований о признании отсутствующим права собственности не лишает истца возможности в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в целях защиты своих нарушенных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ШСД к БСВ о признании отсутствующим права собственности на машино-место №, площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на машино-место – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

13.03.2020 года

Судья                                                                                        М.Н. Савинова