Решение по делу № 2-115/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-115/2024 г.

УИД 76RS0020-01-2024-000176-37

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» августа 2024 г. <адрес>

Мышкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой К.В.,

при секретаре Боярсковой М.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Усковой <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Рахаеву <данные изъяты>, Горячеву <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Алфёровой <данные изъяты> обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Рахаеву <данные изъяты>., Горячеву <данные изъяты> о компенсации морального вреда в размере 1 700 000 рублей, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 55 мин. В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Горячева <данные изъяты>, собственник ТС – <данные изъяты>. В результате отрывания колеса от указанного транспортного средства истцу ФИО1, которая двигалась как пешеход вдоль проезжей части, были причинены серьезные травмы.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в материалах административного производства по факту ДТП.

В результате ДТП ФИО1 причинены травмы, с которыми она была доставлена машиной СМП в ГУЗ ЯО <данные изъяты> с диагнозом: перелом ребер, политравма, ушибы головного мозга, заместительная гемотрансфузия, иммобилизация таза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена в ГАУЗ <данные изъяты>

В ходе лечения ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция: <данные изъяты>

При выписке ФИО1 переведена в травматологическое отделение ГБН <данные изъяты> с рекомендациями по наблюдению у травматолога и невролога, строгий постельный режим 3 недели, ходьба без дополнительной опоры не ранее 6 месяцев, бандаж на таз не менее 6 месяцев, эластичная компрессия ног 6 месяцев, прием лекарственных в т.ч. обезболивающих, обследования, перевязки.

В результате полученных травм ФИО1 испытала сильнейшие физические страдания, связанные с причиненными травмами, а именно: болевой шок, сильный болевой синдром. Истец перенесла серьезное оперативное вмешательство (ДД.ММ.ГГГГ в больнице <данные изъяты>). На текущий момент ФИО1 не способна самостоятельно перемещаться и практически полностью прикована к кровати, нуждается в постоянной помощи. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом дано разрешение садиться на 5-7 минут и вставать не более чем на 5 минут. Самостоятельно обслуживать себя без помощи близких истец на данный момент не в состоянии, отсутствует возможность вести нормальный образ жизни. В дальнейшем ФИО1 вынуждена будет проходить длительные реабилитационные процедуры, связанные с восстановлением двигательной активности. Причинение вреда здоровью привело к существенному изменению качества жизни истца.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Алфёрова <данные изъяты> в суде иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что с учетом установленных обстоятельств, нахождения Горячева <данные изъяты> в трудовых отношениях с Рахаевым <данные изъяты>., надлежащим ответчиком является Рахаев <данные изъяты>. Дополнила, что истец до настоящего времени находится на листке нетрудоспособности, нуждается в постоянной посторонней помощи. В связи с полученными травмами и невозможностью продолжение вести привычный образ жизни, истец вынуждена была продать корову.

Ответчик Рахаев <данные изъяты>. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика Рахаева <данные изъяты>. по доверенности Курбатов <данные изъяты> в судебном заседании возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Дополнил, что в связи с наличием у истца хронических заболеваний, возникших до момента ДТП, ведение активного образа жизни было ограничено. Кроме того, полагал сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной. Не оспаривал факт нахождения Горячева <данные изъяты> в трудовых отношениях с Рахаевым <данные изъяты>.

Ответчик Горячев <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что работал водителем у <данные изъяты> на протяжении двух лет до момента ДТП. Надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были.

Представитель ответчика Горячева <данные изъяты> по доверенности Перфилов <данные изъяты> в судебном заседании возражал против заявленных требований. Полагал надлежащим ответчиком Рахаева <данные изъяты>., заявленный размер компенсации морального вреда считал завешенным.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего об удовлетворении требований, изучив предоставленные материалы, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. на <адрес>, водитель Горячев <данные изъяты>, управлял автомашиной <данные изъяты>. Во время движения произошло самопроизвольное отсоединение левого переднего колеса с полуосью, которое отбросило на противоположную сторону движения, на левую обочину с наездом на двигавшуюся по обочине на встречу движения пешехода ФИО1. В результате ДТП ФИО1 была доставлена машиной СМП в ГБУЗ ЯО <данные изъяты> с диагнозом: перелом ребер, политравма, ушибы головы и таза.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОГИБДД Отд МВД России <данные изъяты>, Горячев <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., данное постановление не отменено (т. 1 л.д. 78).

Собственником грузового самосвала, <данные изъяты> является <данные изъяты> (т. 1 л.д. 81).

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает следующие нормы материального права.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Сведений о неправомерном выбытии ТС из законного владения собственника Рахаева <данные изъяты>. судом не выявлено.

Согласно пояснениям Горячева <данные изъяты>, представителя Рахаева <данные изъяты>., в ходе судебного следствия, данное транспортное средство было передано Рахаевым <данные изъяты>. Горячеву <данные изъяты> для осуществления перевозок и иных работ, в интересах Рахаева <данные изъяты>. Ответчики в судебном заседании не оспаривали наличие трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению собственником транспортного средства Рахаевым <данные изъяты>.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Горячева <данные изъяты> суд не усматривает, следовательно, в иске к нему отказывает.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133), на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Травмы, причиненные истцу являются обширными, потребовали экстренной госпитализации и оперативного вмешательства.

Согласно заключению эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелась сочетанная травма головы, груди, поясничного отдела позвоночника и таза в комплекс которой входят следующие повреждения: <данные изъяты>

Определяя в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает: причинение вреда источником повышенной опасности, отсутствие грубой неосторожности ФИО1; длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении (более четырех месяцев), степень тяжести вреда здоровью (тяжкий вред здоровью); невозможность длительное время самостоятельно передвигаться и обслуживать себя самостоятельно, претерпевание истцом боли и ограничений в передвижении, последствия для здоровья истца травм. На дату вынесения решения истец самостоятельно не передвигается, может сидеть несколько минут в день. ФИО1 продолжает находиться на амбулаторном листке нетрудоспособности; дальнейшие перспективы восстановления истца с учетом тяжести полученных травм и состояния здоровья достоверно определить невозможно; суд учитывает возраст и личность потерпевшей (на момент ДТП истцу - <данные изъяты>, трудоустроена <данные изъяты>); невозможность ведения привычного образа жизни, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2

Кроме того, суд полагает отметить, что согласно характеристике <данные изъяты> на обслуживании у ФИО1 6 получателей социальных услуг. Самыми востребованными услугами по нуждаемости являются: доставка на дом воды, дров, покупка и доставка продуктов питания, средств гигиены, промышленных товаров, покупка лекарственных средств, оплата жилищно-коммунальных услуг, помощь в приготовлении пищи, а также предоставление срочных социальных услуг: расчистка снега, мытье окон, мытье холодильника снаружи и внутри, переноска дров и укладка в поленницу. Все социальные услуги, в которых нуждаются получатели социальных услуг ФИО1 выполняла своевременно и качественно. Ближайшие объекты инфраструктуры от проживания получателей социальных услуг около 1 километра. Продукты и промышленные товары доставляет пешком, а за лекарственными средствами по заказу клиентов ездит в <адрес>.

Довод представителя ответчика Рахаева <данные изъяты>. о наличии до момента ДТП хронических заболеваний, препятствующих или ограничивающих жизненную активность ФИО1 суд полагает несостоятельным, поскольку опровергается изложенными выше доказательствами.

Довод об исправности транспортного средства не может повлечь за собой освобождение от предусмотренной законом ответственности.

Иные доводы представителя Рахаева <данные изъяты>. не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

До настоящего времени компенсация морального вреда в добровольном порядке не возмещена.

Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 1 000 000 рублей.

Взыскание морального вреда в меньшем размере не будет отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, носить реальный, а не символический характер.

В соответствии с правилами статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика Рахаева <данные изъяты>. в соответствующий бюджет за удовлетворение требования о компенсации морального вреда в сумме 13200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Рахаева <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Горячеву <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Рахаева <данные изъяты> в доход бюджета Мышкинского муниципального района государственную пошлину в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Грибкова