Решение по делу № 2-1302/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-1302/2023

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 07 ноября 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к Трофимову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                 У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Трофимова А.В. задолженности по кредитному договору № . . . от 27.07.2015 г. за период с 27.04.2018 г. по 29.08.2023 г. в размере 119 624 руб. 18 коп., их которых: просроченные проценты – 119 624 руб. 18 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 592 руб. 48 коп. В обоснование своих требований истец указывает, что между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит. В нарушение условий и положений законодательства, ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, а именно, процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трофимов А.В. в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать и применить срок исковой давности.

     Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, 27.07.2015 г. между Трофимовым А.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № . . . в сумме 192 400 руб. на срок 48 месяцев под 23,4% годовых.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства.

И.о. мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края 28.12.2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с должника Трофимова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № . . . за период с 30.04.2018 г. по 10.12.2018 г. в размере 202 688 руб. 12 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 613 руб. 44 коп.

Данный судебный приказ должником Трофимовым А.В. исполнен, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Определяющим моментом при исчислении срока исковой давности является определение начала течения срока исковой давности и фактических обстоятельств, свидетельствующих о начале течения срока исковой давности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как Трофимовым А.В. погашение кредита осуществлялось ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалов дела, первую просрочку по внесению ежемесячных платежей Трофимов А.В. допустил 27.04.2018 г., то есть с указанной даты ПАО Сбербанк стало известно о нарушении его прав, что и подтверждается заявленными требованиями ПАО Сбербанк о взыскании задолженности за период с 27.04.2018 г., и с этой даты началось исчисление срока исковой давности.

При этом, только 27.04.2023 г. мировым судьей судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Трофимова А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № . . . от 27.07.2015 г. за период с 11.12.2018 г. по 07.03.2023 г. в размере 119 624 руб. 18 коп., который впоследствии был отменен 09.06.2023 г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 29.04.2021 г.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, как и не представлено ходатайств о восстановлении данного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                            Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк к Трофимову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:             М.С. Аладьева