Решение по делу № 2-64/2021 от 28.07.2020

Дело № 2-64/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года     г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи К.А. Михайличенко, с участием истца Стрепетова Г.И., представителя истца Стрепетова И.В., представителя ответчика Яковлева А.А., при секретаре Леман Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрепетова Григория Ильича к Индивидуальному предпринимателю Шардакову Антону Игоревичу о нарушении трудовых прав,

у с т а н о в и л:

28.07.2020 в суд обратился Стрепетов Г.И. с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Шардакову А.И. о нарушении трудовых прав.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2020 судебной коллегией Московского областного суда вынесено определение, которым суд установил факт трудовых отношений между ним, Стрепетовым Г.И., и физическим лицом Шардаковым А.И. с 22.04.2017 по 16.08.2017 г. в <должность>, с 17.08.2017 как с ИП Шардаковым А.И. в <должность>, обязал ИП Шардакова А.И. оформить трудовой договор со Стрепетовым Г.И. о приеме его на работу с 22.04.2017 по <должность> на неопределенный срок, взыскал определенные денежные средства. 10.06.2020 истец, Стрепетов Г.И., направил по электронной почте, через соцсеть, СМС – сообщение в адрес Шардакова А.И. с уведомлением о прибытии на работу и допуске к работе. В ответ ответчик отказался исполнять вступивший в силу судебный акт. 11.06.2020 г. он, Стрепетов Г.И., явился по месту работы по адресу: г. Москва, <адрес>, однако, на месте работы ИП Шардаков А.И. отсутствовал. Уполномоченное лицо – ФИО, не допустил истца до работы. Истец считает, что ответчик грубо нарушил его права, не допустив его до работы, не исполнив решение суда, лишив его тем самым права трудиться и получать заработную плату. С учетом уточнения исковых требований просит суд признать действия ИП Шардакова А.И. незаконными, обязать допустить истца до работы, взыскать моральный вред в размере 1 000 000 рублей, взыскать заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться с 11.06.2020 г. по 12.10.2020 г. в размере 343 500 рублей.

В судебном заседании истец Стрепетов Г.И. и его представитель по доверенности Стрепетов И.В. исковые требования и обоснование иска поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенному.

Ответчик, ИП Шардаков А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено с участием представителя ответчика по доверенности Яковлева А.А., который исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве указал, что апелляционное определение от 10.06.2020 г. ответчиком ИП Шардаковым А.И. исполнено в части выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Судебный акт в части оформления трудовых отношений исполнить не представилось возможным, поскольку истец, Стрепетов Г.И., своими действиями саботировал оформление таковых. Истец неоднократно вызывался по месту осуществления деятельности ответчика, однако, в назначенное время не являлся. Трудовая функция, исполняемая истцом в <должность>, подразумевает почасовую оплату труда, привлечение к работе только в связи с необходимостью проведения уроков <...> и не подразумевает постоянное нахождение на рабочем месте. Привлечение преподавателей к осуществлению трудовых функций осуществляется по заранее утвержденному, не менее чем за один месяц, графику уроков, поскольку истец не был включен в график преподавателей на 11.06.2020 г., не было необходимости в указанный день привлекать его к осуществлению трудовой функции в качестве преподавателя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 ТК РФ, к числу которых относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с ТК РФ либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ ТК РФ», следует иметь в виду, что применительно к части 2 статьи 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2020 г. постановлено решение, которым установлен факт трудовых отношений между Стрепетовым Г.И. и Шардаковым А.И., как с физическим лицом с 22.04.2017 г. по 16.08.2017 г. в <должность>, с 17.08.2017 г., как с ИП Шардаковым А.И., в должности <должность>, суд обязал ИП Шардакова А.И. оформить трудовой договор со Стрепетовым Г.И. о приеме его на работу с 22.04.2017 г. по должности <должность> на неопределенный срок, с ИП Шардакова А.И. в пользу Стрепетова Г.И. взыскана заработная плата за период незаконного лишения возможности трудиться с 27.02.2019 по 10.06.2020 в размере 168 150 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

При вынесении судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что, поскольку данных о прекращении с истцом отношений в порядке, предусмотренном ст. 84.1 ТК РФ, материалы дела не содержат, а ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции таких доказательств не представлено, то судебная коллегия, с учетом установления факта трудовых отношений между сторонами, пришла к выводу о том, что трудовые отношения с истцом продолжаются, а 27.02.2019 г., с учетом указанных истцом событий, по существу имело место незаконное отстранение от работы.

Из представленной стороной истца переписке, которая не оспаривается стороной ответчика, следует, что истец 10.06.2020 г. просил ответчика сообщить дату и время заключения трудового договора в соответствии с принятым апелляционным определением от 10.06.2020 г., на что ему было сообщено о намерении ответчика обжаловать апелляционное определение и отказ в совершении каких-либо действий до получения судебного акта в письменном виде. 11.06.2020 г. истец в письменной форме обратился к ответчику с заявлением об обеспечении его допуска на работу, содержащее требование о заключении с ним трудового договора в соответствии с апелляционным определением суда от 10.06.2020 г. Данное заявление содержит отметку о принятии такового к рассмотрению 11.06.2020 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец 11.06.2020 г. к выполнению работы допущен не был. Доказательства исполнения судебного акта и заключение трудового договора в срок, установленный ТК РФ, стороной ответчика суду не представлены. Выплата денежной суммы в размере, определенном апелляционным определением от 10.06.2020 г. осуществлена ответчиком только 31.08.2020 г. на основании возбужденного 28.08.2020 г. исполнительного производства №.

Суд принимает во внимание, что после установления факта трудовых отношений между сторонами судебной коллегией 10.06.2020 г., работодателем не были предприняты какие-либо меры по составлению трудового договора, изданию приказа о приеме истца на работу, направлению указанных документов в адрес истца. Ссылка ответчика на представленные уведомление от 21.07.2020 г., протокол явки от 27.07.2020 г., уведомление от 17.08.2020 г., протокол явки от 25.08.2020 г. судом отклоняется, поскольку указанные уведомления содержат требования о предоставлении дополнительных документов и не свидетельствует об уважительной причине недопуска истца к выполнению трудовой функции. Кроме того, суду не представлено сведений о вручении данных уведомлений истцу. При этом, суд принимает во внимание, что отсутствие трудового договора при наличии судебного акта, установившего факт наличия трудовых отношений между сторонами, носящих бессрочный характер и определяющий трудовую функцию истца, не свидетельствует о законности действий ответчика по недопуску истца к выполнению трудовой функции.

Ссылка ответчика на то, что трудовая функция, исполняемая истцом в качестве преподавателя игры на барабанах, подразумевает почасовую оплату труда, привлечение к работе только в связи с необходимостью проведения уроков игры на барабане и не подразумевает постоянное нахождение на рабочем месте и, в связи с чем, и поскольку истец не был включен в график преподавателей на 11.06.2020 г. отсутствовала необходимость привлечения его к осуществлению трудовой функции судом отклоняется, поскольку в силу ст. 22 ТК РФ именно на работодателе лежит обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Доказательства обеспечения истца работой, обусловленной трудовым договором как по состоянию на 11.06.2020 г., так и на дату рассмотрения настоящего спора стороной истца не представлены, равно как и доказательства направления истцу уведомления о допуске его к работе, возможности предоставить работу, обусловленную трудовым договором, графика уроков по игре на барабане после 11.06.2020 г. стороной ответчика суду не представлены.

Довод ответчика о необходимости предоставления дополнительных документов для осуществления трудовой функции в качестве преподавателя суд также полагает несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие между сторонами трудовых отношений, фактическое выполнение Стрепетовым Г.И. трудовых функций преподавателя в период с 22.04.2017 г. и незаконное отстранение его от работы 27.02.2020 г. Стороной ответчика не представлены суду доказательства издания приказа об отстранении истца от работы после вступления в силу судебного акта, установившего юридически значимые обстоятельства и направление такового в адрес истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что истцу была предоставлена возможность трудиться с 11.06.2020 г., а также, что несмотря на наличие судебного акта работодатель не предпринял меры к оформлению трудовых отношений и трудоустройству истца, при наличии его обращения как к ответчику, так и в суд, суд полагает, что нашел свое подтверждение факт недопуска истца на рабочее место в период с 11.06.2020 г., в связи с чем требования истца о признании незаконными действий ответчика по недопуску к работе в должности <должность>, возложении обязанности допустить к работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы.

Так как Стрепетов Г.И. был безосновательно лишен возможности продолжать осуществлять свои трудовые функции у ИП Шардакова А.И., то в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за испрашиваемый истцом период с 11.06.2020 г.по 12.10.2020 г., исходя из расчета истца в размере 343 500 рублей. Стороной ответчика расчет истца не опровергнут, возражения в части способа определения размера неполученного заработка суду не представлены.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению между работодателем и работником, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требований разумности и справедливости. Применяя указанные критерии определения размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требуемый истцом размер компенсации является завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, следовательно, в части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 990 000 руб. (из расчета: 1000 000 руб. (заявлено)- 10 000 руб. (взыскивается)) надлежит отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Электросталь Московской области в размере 900 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрепетова Григория Ильича к Индивидуальному предпринимателю Шардакову Антону Игоревичу о нарушении трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Индивидуального предпринимателя Шардакова Антона Игоревича по не допуску к работе Стрепетова Григория Ильича.

Обязать Индивидуального предпринимателя Шардакова Антона Игоревича допустить к работе Стрепетова Григория Ильича.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шардакова Антона Игоревича в пользу Стрепетова Григория Ильича заработную плату в размере 343 500 рублей за период незаконного не допуска к работе в период с 11 июня 2020 года по 12 октября 2020 года; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 353 500 (триста пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении требования Стрепетова Григория Ильича к Индивидуальному предпринимателю Шардакову Антону Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 990 000 рублей- отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шардакова Антона Игоревича в бюджет г. Электросталь Московской области государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме через Электростальский городской суд Московской области.

Судья                      К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение судом принято 07.04.2021 года.

Судья                      К.А. Михайличенко