Решение по делу № 2-1183/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-1183/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище                              23 ноября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием ответчика Бондаренко В.И. и её представителя, допущенной к участию в деле по устному ходатайству – Колтыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фактор+» к Б,В,И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор+» (далее ООО «Фактор+») обратилось в суд с указанным иском к Бондаренко В.И. мотивировав свои требования тем, что 12 февраля 2008 года между ответчиком Бондаренко В.И. и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №-IC-000000003348, в соответствии с которым банк представил должнику денежные средства в размере 328 500 рублей с условием обязательств возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

25 мая 2012 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «Фактор+» заключен договор уступки прав (цессии) № №, согласно условиям которого банк уступил истцу права требования по кредитному договору №.

На момент заключения договора уступки прав требования № №, задолженность по договору № составляла 359 909,79 рублей.

За период с 25 мая 012 года по 17 июля 2018 года в счет погашения задолженности на счет истца поступило 4 000 рублей.

21 октября 2011 года в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Бондаренко В.И. банк обратился в судебный участок с заявлением судебного приказа.

28 февраля 2018 года судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

Учитывая изложенное, просят суд взыскать с Бондаренко В.И. в пользу ООО «Фактор+» сумму долга по кредитному договору № от 12 февраля 2008 года в размере 306 944,36 рублей, из которых: задолженность по уплате основного долга – 219 000 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 87 944,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6269,44 рублей.

Представитель истца ООО «Фактор+» в судебное не явился, извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Бондаренко В.И. и её представитель Колтырина Е.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В представленных в суд возражениях, с учетом применения срока исковой давности, не оспаривают сумму задолженности по кредитному договору за период с 12 июля 2012 года по 12 февраля 2013 года в размере 66 138 рублей.

Выслушав ответчика и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренную договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При разрешении спора судом установлено, что 12 февраля 2008 года между ответчиком Бондаренко В.И. и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк представил заемщику денежные средства в размере 328 500 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием обязательств возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с графиком платежей, погашения кредита и платы за его использование, размер ежемесячной выплаты по кредиту составил 8 267,5 рублей, из которых 5475,00 рублей – сумма долга по кредиту, 2 792,25 рублей – проценты за пользование кредитом.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчик Бондаренко В.И. в судебном заседании не оспаривала, суду пояснила, что последний платеж по кредитному договору произведен ею 26 октября 2009 года. С ноября 2009 года платежи по кредиту не производила в связи с тяжелым материальным положением.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2011 года по заявлению ЗАО «Кредит Европа Банк» мировым судьей судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Бондаренко В.И. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору в размере 305845,05 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

25 мая 2012 года ЗАО «Кредит Европа Банк» заключил с ООО «Фактор+» договор уступки прав (цессии) № №, согласно условиям, которого банк уступил истцу права требования по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному межу ответчиком и банком.

Согласно акту приема передачи прав требований к договору уступки права требования № FCD№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бондаренко В.И. по кредитному договору № составляет 328 500 рублей.

Принимая во внимание изложенное, и то, что уступка банком права требования имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм на стадии его исполнения, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом положение должника не ухудшилось, а договор цессии (уступки права) в установленном порядке не оспорен, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года по заявлению Бондаренко В.И. отменен судебный приказ от 21 октября 2011 года о взыскании с Бондаренко В.И. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору.

В связи с чем, истцом заявлены исковые требования о взыскании с Бондаренко В.И. в пользу ООО «Фактор+» суммы долга по кредитному договору № от 12 февраля 2008 года в размере 306 944,36 рублей, из которых: задолженность по уплате основного долга – 219 000 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 87 944,36 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6269,44 рублей.

Ответчик Бондаренко В.И. в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с графиком платежей, погашения кредита и платы за его использование, размер ежемесячной выплаты по кредиту Бондаренко В.И. составил 8 267,5 рублей, из которых 5475,00 рублей – сумма долга по кредиту, 2 792,25 рублей – проценты за пользование кредитом.

Последние обязательный платеж произведен Бондаренко В.И. 26 октября 2009 года, после указанной даты каких-либо операций по оплате платежей не производилось.

Дата последующего платежа наступила 12 ноября 2009 года, соответственно с указанного момента у кредитора возникло право предъявлять требования об исполнении обязательства по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, период судебной защиты с 21 октября 2011 года (дата вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору) по 28 февраля 2018 года (дата отмены судебного приказа) прервал течение срока исковой давности на 2 323 дня.

С учетом требований ст.ст. 192, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истекает 24 марта 2019 года (12 ноября 2012 года + 2 323 дня).

Учитывая, что срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу отдельно, принимая во внимание, что исковое заявление подано 24 июля 2018 года, то до окончания срока исковой давности остается 244 дня, соответственно только за этот срок подлежат взысканию неуплаченные платежи. Следовательно, 12 февраля 2013 года (дата последнего платежа по графику) – 244 дня = 13 июня 2012 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, взысканию с Бондаренко В.И. подлежат платежи за период с 12 июля 2012 года по 12 февраля 2013 года в размере 66 138 рублей (8267,25 рублей х 8 месяцев).

В удовлетворении требований истца в остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 184,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фактор+» к Б,В,И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Б,В,И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактор+» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66138 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2184 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фактор+» к Б,В,И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: подпись Е.И. Скоробогатова

Копия верна:

Судья Е.И. Скоробогатова