Решение по делу № 2-3621/2016 от 10.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года                       город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Рипачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудинова С. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анкудинов С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 2ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ружникова Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Реальный размер причиненного истцу ущерба определен отчетом независимой экспертной организации и составил 51 482 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 4 000 руб. Страховое возмещение истцу выплачено не было. В связи с этим, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 482 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Истец Анкудинов С.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Кононова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50 000 руб., штраф в размере 30% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика Морозова К.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица Ружников Д.В., Зуев А.Г., ООО Агентство недвижимости «АГР», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Ружникова Д. В., принадлежащего на праве собственности ООО Агентство недвижимости «<данные изъяты> под управлением Зуева А. Г. и автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением Анкудинова С. А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ружников Д.В., управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до автомашины «<данные изъяты> водитель Зуев А.Г. Произошло столкновение. После столкновения а/м «<данные изъяты> отбросило на впереди стоящую автомашину «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> водитель Анкудинов С.А. Автомашины получили механические повреждения.

Данным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ружников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Ружникове Д.В.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховое возмещение истцу выплачено не было.

По заданию истца ООО «БИНИСА» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 482 руб. За составление заключения истцом уплачено 4 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Доказательств, опровергающих данное заключение о стоимости восстановительного ремонта, ответчик в суд не представил.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, законодательству не противоречат.

Оснований не доверять правильности составленному по заданию истца заключению у суда не имеется. Доказательств в его опровержение ответчик не представил, на проведении судебной экспертизы об определении размера ущерба не настаивал, контррасчета размера взыскиваемого ущерба не привел.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание представленные истцом заключения. В противном случае права истца на получение страхового возмещения восстановлены не будут.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание, что причиненный истцу ущерб страховщиком возмещен не был.

С учетом уточненных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме) и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец не настаивает на взыскании штрафа в полном объеме, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 15 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно взыскания указанных расходов в заявленном размере.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № <данные изъяты> возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежная квитанция на сумму 12 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражает относительно размера заявленных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, возражения ответчика, с учетом уточненных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Анкудинова С. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Анкудинова С. А. страховое возмещение в размере 50 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                           Е.В. Кучьянова