Решение по делу № 22-5898/2023 от 20.09.2023

Судья Цапок П.В.                 № 22-5898/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону      30 ноября 2023 года                                                     

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сарана В.А.,

судей Абрамова В.В., Васильева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатламаджиян А.Т.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного Кониченко А.П. (путем системы видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Лопарева А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лопарева А.В. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 07 июля 2023 года, которым

Кониченко А.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судим:

- 05.08.2021 Миллеровским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Кониченко А.П. отменено условное осуждение по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 05.08.2021 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 05.08.2021, Кониченко А.П. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кониченко А.П. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания Кониченко А.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кониченко А.П. с 17 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Сарана В.А., материалы дела, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 07 июля 2023 года Кониченко А.П. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено в г. Миллерово Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кониченко А.П. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лопарев А.В., в интересах осужденного Кониченко А.П. указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела нарушил нормы УПК РФ, принципы законности, презумпцию невиновности, состязательность сторон, вынес незаконный приговор в отношении невиновного лица. В процессе судебного следствия сторона обвинения не представила суду доказательств, свидетельствующие о совершении Кониченко А.П. 05.03.2022 сбыта наркотического средства, полагает сотрудниками полиции совершена провокация преступления, не установлено событие преступления и виновность Кониченко А.П. в его совершении, а выводы суда голословны.

    Нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

    Оснований для проведения ОРМ в отношении Кониченко А.Р. у сотрудников полиции не имелось. Рапорт старшего уполномоченного ОСО УР Лиховского ЛО МВД России на транспорте майора полиции ФИО3 о наличии в его производстве оперативных материалов в отношении неизвестного лица по имени А. и постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» датированы 05.03.2022 года после проведения ОРМ «Проверочная закупка», что говорит о вынесении указанных документов задним числом.

    В постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 12.03.2022 не указаны документы и предметы, которыми задокументированы результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий и которые подлежат направлению следователю, что является нарушением ФЗ №144 и Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной Приказом МВД России № 776 от 27.09.2013 и УПК РФ.

    Считает следователем были сфальсифицированы доказательства, на основании которых вынесен приговор, в связи с чем просит исключить из числа доказательств: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 12.03.2022 (т.1 л.д.22-23); рапорт старшего уполномоченного ОСО УР Лиховского ЛО МВД России на транспорте майора полиции ФИО3 от 05.03.2022 о наличии в его производстве оперативных материалов в отношении неизвестного лица по имени А., который осуществляет незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (т.1 л.д.26); постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 05.03.2022 (т.1 л.д.27-28); постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 05.03.2022 (т.1 л.д.29-30); акт личного досмотра и изъятия, датированный 05.03.2022 (т.1 л.д.31-32); акт осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от 05.03.2022 (т.1 л.д.33-34); акт по результатам обследования транспортного средства от 05.03.2022 (т.1 л.д.36-37); протокол «Наблюдение» осуществляемого в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.38-39); акт личного досмотра и изъятия от 05.03.2022 (т.1 л.д.40-42); акт по результатам обследования транспортного средства от 05.03.2022 (т.1 л.д.43-44); акт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 05.03.2022 (т.1 л.д.45-48); акт осмотра и прослушивания фонограммы от 05.03.2022 (т.1 л.д.49-50); прозрачный бесцветный полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати «68» Экспертно-криминалистического центра УТ МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному Округу, в котором находится прозрачный бесцветный полимерный пакет с веществом, содержащим мефедрон, остатком общей массы 0,318 г., который передан следователю с нарушением ст.89 УПК РФ; бумажный конверт №1 с DVD-диском с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 05.03.2022; бумажный конверт №2 с DVD- диском с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 05.03.2022.

Также защита просит признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО8 и ФИО1, которые оглашены с нарушением ч.2.1 ст.281 УПК РФ, в процессе предварительного следствия подсудимому не представлена возможность оспорить это доказательство.

    Защитник и его подзащитный не смогли в ходе судебного заседания прослушать записанный разговор между Кониченко А.П. и закупщиком ФИО8, обвиняемому Кониченко А.П. при выполнении требований ст.217 УПК РФ ни видеозапись, ни аудиозапись для изучения не представлялась, в связи с чем было нарушено права обвиняемого на защиту.

Также следует относиться критически к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку сотрудники полиции являются заинтересованными лицами. Ни один свидетель, помимо сотрудников полиции, который принимал участие в ОРМ, не допрошен, суд не обеспечил их явку.

В нарушение ст. 307 УПК РФ суд при постановлении приговора не указал заключение дактилоскопической экспертизы №137 от 09.03.2022, не описал основания, по которым он отвергает это доказательство (т.1 л.д.63-68). Считает, что дактилоскопическая экспертиза назначена и проведена по зип-пакету с целью скрыть фальсификацию доказательств. Согласно заключению на поверхности зип-пакета следов папиллярных узоров не выявлено (т.1 л.д. 63-68). Указанный зип-пакет Кониченко А.П. в руках не держал и не передавал его закупщику ФИО8 Пакет выдан закупщиком как «якобы купленный у подсудимого».

Обращает внимание, что на копиях видеодисков и аудиодисков не зафиксированы передача Кониченко А.П. закупщику наркотического средства, передача последним в руки подсудимому 1000 рублей. Не смогли стороны в ходе судебного заседания разобрать слова закупщика и сказанное в ответ Кониченко А.П., когда закупщик ФИО8 зашел во двор дома.

Следователем в ходе предварительного следствия не выполнены требования ст.73 УПК РФ, нарушены требования закона при исследовании в ходе судебного следствия протокола осмотра предметов от 05.06.2022, а также при осмотре в судебном заседании вещественного доказательства - мобильного телефона Кониченко А.П. «Prestigio».

Из заключения эксперта №335 от 19.05.2022 установлено, что в составе представленного на исследование порошкообразного вещества, содержащегося в полимерном пакете «zip-lock», которое изъято 17.05.2022 при производстве обыска в доме Кониченко А.П., наркотических средств не обнаружено.

Отказав в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в сотовую компанию МТС о предоставлении информации о детализации звонков судом нарушен принцип состязательности сторон: суд выступил на стороне обвинения, отказав защите в создании необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей.

В материалах уголовного дела нет документа, из которого было бы видно, что видеозапись на видеокамере осмотрена всеми участвующими лицами и перенесена на жесткий диск. Оптический диск формата DVD-RW, на котором имеется видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», представлен в следственный отдел с нарушением установленного уголовно-процессуального законодательства, порядка собирания и закрепления доказательств, нарушены ст.ст.89, 86 УПК РФ.

Просит приговор отменить, вынести по делу в отношении Кониченко А.П. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Лиховского транспортного прокурора Ветошнов А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В силу ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимых, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело в отношении Кониченко А.П. рассмотрено судом в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, а также равенства сторон.

В апелляционной жалобе защитник осужденного указывает, что полностью не согласен с приговором и приводит доводы, которые, по мнению автора жалобы, являются основаниями для отменены обжалуемого приговора и просит вынести оправдательный приговор.

Однако судебная коллегия полагает, что требования жалобы являются необоснованными, поскольку опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства по делу, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Виновность Кониченко А.П. подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями свидетелей, как допрошенными в судебном заседании, так и данными в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, а именно:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО8», согласно которым 05.03.2022 г. он в присутствии понятых совместно с сотрудниками полиции ЛОП на ст. Миллерово принимал участие в качестве закупщика наркотического средства в оперативном мероприятии «Проверочная закупка»

по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у гражданина по имени А.. Оперативно-розыскное мероприятие фиксировалось на технические устройства цифровую видеокамеру «CANON» и диктофон «Ritmix». Он приобрел у данного гражданина по указанному адресу за 1000 рублей 0,5 грамма наркотического средства (т.1 л.д.130-132);

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым 05.03.2022 он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени А., который по оперативной информации осуществляет незаконный сбыт наркотического средства по цене 1000 рублей за 0,5 г наркотического средства. Сотрудники полиции представили ему и второму понятому гражданина ФИО8 и пояснили, что он будет участвовать в оперативном мероприятии в качестве закупщика наркотических средств, и что оперативное мероприятие будет фиксироваться на технические устройства цифровую видеокамеру «CANON» и диктофон «Ritmix». Сотрудники полиции составили все необходимые документы по проведению оперативного мероприятия, заявлений и ходатайств от участвующих лиц по проведению оперативного мероприятия и составлению документов не поступило (т.1 л.д.136-138);

    - показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ГБППГ ЛОП на ст. Миллерово. 05.03.2022 он принимал участие в проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении гражданина, проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В присутствии понятых с помощью закупщика под псевдонимом «ФИО8» было проведено ОРМ «Проверочная закупка». Ход ОРМ фиксировался с помощью технических средств. Закупщик приобрел наркотическое средство мефедрон 0,5 г за 1000 рублей. Личность сбытчика наркотических средств была установлена, им оказался Кониченко А.П. В дальнейшем все материалы оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сотрудником полиции ФИО3 были рассекречены и переданы следователю;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он работает в должности ст. оперуполномоченного ОСО УР Лиховского линейного отдела России на транспорте. В отношении Кониченко А. имелась оперативная информация о возможной его причастности к сбыту наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». 05.03.2022 данное ОРМ было проведено в присутствии понятых и закупщика под псевдонимом «ФИО8», который приобрел за 1000 рублей наркотическое средство мефедрон массой 0,5 г. Все ОРМ фиксировалось на технические устройства цифровую видеокамеру «CANON» и диктофон «Ritmix». По результатам ОРМ составлены необходимые документы, которые он с разрешения руководителя рассекретил и передал следователю;

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым в ОМВД ст. Лиховской он принимал участие в качестве понятого при опознании лица. Перед проведением мероприятия ему, второму понятому и опознающему лицу были разъяснены права и обязанности. Опознаваемых было три человека, среди которых был Кониченко с табличкой номер 3, на которого указал опознающий и пояснил, что у Кониченко он приобрел наркотическое средство. Данный факт был зафиксирован, и все участвующие лица расписались в документах. Каких-либо возражений по поводу проведения данного мероприятия от участвующих лиц не поступило;

- показаниями свидетеля ФИО5, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4

Кроме того, вина Кониченко А.П. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 12.03.2022 (т.1 л.д.22-23);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.03.2022 (т.1 л.д.25);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 05.03.2022 (т.1 л.д.27-28);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 05.03.2022 (т.1 л.д.29-30);

- актом личного досмотра и изъятия от 05.03.2022 (т.1 л.д.31-32);

- актом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от 05.03.2022 (т.1 л.д.33-35);

- актом по результатам обследования транспортного средства от 05.03.2022 (т.1 л.д.36-37);

- протоколом «Наблюдение», осуществляемого в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 05.03.2022 (т.1 л.д.38-39);

- актом личного досмотра и изъятия от 05.03.2022 (т.1 л.д.40-42);

- актом по результатам обследования транспортного средства от 05.03.2022 (т.1 л.д.43-44);

- актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 05.03.2022 (т.1 л.д.45-48);

- актом осмотра и прослушивания фонограммы от 05.03.2022 (т.1 л.д.49-50);

- заключением эксперта № 138 от 11.03.2022 (т.1 л.д.73-80);

- протоколом обыска от 17.05.2022 (т.1 л.д.96-97);

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2022 (т.1 л.д.115-118, 119, т.2 л.д.52-53);

- протоколом осмотра предметов от 05.06.2022 (т.1 л.д.123-126, 127);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 17.05.2022 (т.1 л.д.173-174);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3534 от 15.08.2022 (т.2 л.д.9-10).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Судом первой инстанции все доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для установления виновности, что подтверждается протоколом судебного заседания, и судебная коллегия с такой оценкой соглашается.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной адвокатом и осужденным, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом для правильного разрешения дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд дал юридическую оценку действиям Кониченко А.П., квалифицировав его действия по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Рассматривая доводы адвоката о фальсификации материалов ОРМ в связи с тем, что на поверхности выданного закупщиком зип-пакета с наркотическим средством, приобретенным у Кониченко А.П., отсутствуют следы папиллярных узоров последнего, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО8 и ФИО1, которые, по мнению адвоката, оглашены с нарушением ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания. Судом принимались меры к обеспечению явки указанных свидетелей в судебное заседание. В связи с невозможностью допроса свидетелей судом и в целях соблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ, судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний указанных свидетелей.

При этом судебная коллегия считает, что обстоятельства, при которых допрос судом свидетеля под псевдонимом «ФИО8» был невозможен, являются объективными причинами, а доводы адвоката надуманными и голословными. Свидетели ФИО8 и ФИО1 предупреждались следователем об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку их показания согласуются с показаниями других свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Доводы защиты о нарушениях со стороны сотрудников полиции Закона РФ «Об ОРД» являются необоснованными и основаны на личной интерпретации положений Закона. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с положениями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В силу п.1 ч.2 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 8 указанного Закона проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии со ст.11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Доводы адвоката о признании доказательств недопустимыми в связи с их фальсификацией, а именно: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 12.03.2022 (т.1 л.д.22-23); рапорт старшего уполномоченного ОСО УР Лиховского ЛО МВД России на транспорте майора полиции ФИО3 от 05.03.2022 о наличии в его производстве оперативных материалов в отношении неизвестного лица по имени А., который осуществляет незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (т.1 л.д.26); постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 05.03.2022 (т.1 л.д.27-28); постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 05.03.2022 (т.1 л.д.29-30); акт личного досмотра и изъятия, датированный 05.03.2022 (т.1 л.д.31-32); акт осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от 05.03.2022 (т.1 л.д.33-34); акт по результатам обследования транспортного средства от 05.03.2022 (т.1 л.д.36-37); протокол «Наблюдение» осуществляемого в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.38-39); акт личного досмотра и изъятия от 05.03.2022 (т.1 л.д.40-42); акт по результатам обследования транспортного средства от 05.03.2022 (т.1 л.д.43-44); акт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 05.03.2022 (т.1 л.д.45-48); акт осмотра и прослушивания фонограммы от 05.03.2022 (т.1 л.д.49-50); прозрачный бесцветный полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати «68» Экспертно-криминалистического центра УТ МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному Округу, в котором находится прозрачный бесцветный полимерный пакет с веществом, содержащим мефедрон, остатком общей массы 0,318 г., который передан следователю с нарушением ст.89 УПК РФ; бумажный конверт №1 с DVD-диском с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 05.03.2022; бумажный конверт №2 с DVD- диском с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 05.03.2022, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводам адвоката, согласно материалам уголовного дела в сопроводительном письме (т.1 л.д.20-21) указано приложение документов, которые направляются в орган предварительного расследования, а также эти документы указаны в постановлении о предоставлении результатов ОРД следователю от 12.03.2022 (т.1 л.д.22-23). Два этих документа подписаны начальником линейного отдела полиции на ст. Миллерово ФИО7, который является руководителем органа, осуществляющего ОРД, что соответствует положениям Приказа МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Также являются надуманными доводы о нарушениях Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» со стороны сотрудников полиции, которые не приобщили к материалам уголовного дела аудио-видео носители, а приобщили стенограмму.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нарушений Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» со стороны сотрудников МВД России при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кониченко А.П., которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов осужденного и как следствие отмену приговора, не допущено.

Рассматривая доводы адвоката, что необходимо относиться критически к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку они являются сотрудниками полиции и заинтересованными лицами, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, являющихся сотрудниками полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, судом признаны достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований полагать о сообщении ими ложных сведений, в том числе по причине заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора Кониченко А.П. со стороны свидетелей, заинтересованности их в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не представлено.

Рассматривая остальные доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они аналогичны доводам адвоката в суде первой инстанции, и которые были судом исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению автора, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденного к совершению преступления. Однако судебная коллегия считает данные доводы необоснованными.

Судебная коллегия, проверив доводы, приведенные в жалобе, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Рассматривая доводы защитника о том, что обвинительное заключение и сопроводительное письмо подписаны одной и той же подписью, но при этом фамилии прокурорских работников указаны разные, судебная коллегия полагает надуманными, поскольку объективных данных свидетельствующих об этом адвокатом не представлено. Личная визуализация адвокатом подписей в документах не может служить основанием для признания доводов обоснованными.

При назначении наказания Кониченко А.П. суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, данные о его личности, который по месту жительства соседями характеризуется положительно, при этом участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, возраст и состояние здоровья его родителей, а также его состояние здоровья, под наблюдением врача-психиатра не находится, состоит на учете врача-нарколога, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также не счел возможным применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Кониченко А.П. определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, что является верным.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в пределах санкции вмененной статьи уголовного закона, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, и не является чрезмерно суровым.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 07 июля 2023 года в отношении Кониченко А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи