Решение по делу № 8Г-9279/2021 [88-13004/2021] от 05.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Стогний Н.И.                                                                                  Дело № 88-13004/2021

с.к. Комбарова И.В.                                                    № дела суда 1-й инстанции 2- 2207/2017

Щурова Н.Н. – докл.

Кудинов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       27 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Мамий М.Р.,

рассмотрев дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к         Урвачеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе представителя Урвачева Д.В. - Попадюк В.В. на заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя Урвачева Д.В. - Попадюк В.В., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 775 584,52 руб., из них: задолженность по основному долгу 675 930 руб., задолженность по уплате процентов 97 166,57 руб., неустойка 2 487,95 руб., которую истец и просил взыскать с ответчика, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 16 956 руб. и обратить взыскание на залоговое имущество путем реализации его с публичных торгов.

Заочным решением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Суд взыскал с ФИО9 в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 775 584,52 руб., госпошлину в размере 16 956 руб., а также обратил взыскание на залоговое имущество — CHEVROLET CRUZE. 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №. ПТС <адрес>, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определил подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО9 - ФИО8 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, оставить исковое заявление без рассмотрения. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что ответчик никогда не получал ни от ООО КБ «АйМаниБанк», ни от ГК «Агентство по страхованию вкладов» каких-либо документов о том, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» стало конкурсным управляющим банка и именно в его адрес ФИО9 должен вносить платежи по кредиту. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Указывает, что именно по этой причине ответчик приостановил выплату кредитных платежей в пользу ООО КБ «АйМаниБанк». Считает, суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения иск конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога ввиду несоблюдения предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО9 - ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО9 - ФИО8, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО9 заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 675 930 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог банку транспортное средство - CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчик производил с нарушением условий договора, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность в размере 775 584,52 руб., из них: задолженность по основному долгу 675 930 руб., задолженность по уплате процентов 97 166,57 руб., неустойка 2487,95 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, указав, что вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 165.1, 309, 310, 330, 334, 337, 340, 348, 350, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела (л.д. 51).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Урвачева Д.В.-Попадюк В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                             С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий