Решение по делу № 8Г-12077/2023 [88-12234/2023] от 27.11.2023

        № 2-47/2023                                                 № 88-12234/2023

        65RS0017-01-2022-001491-83

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        26 декабря 2023 года                                    город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Мертиковой В.А.,

    судей Воробьевой Н.В. и Храмцовой Л.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косторной Ирины Владимировны к Букаеву Леониду Александровичу, Муравлевой Ольге Сергеевне о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов

    по кассационной жалобе Букаева Леонида Александровича на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 августа 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Косторная И.В. обратилась в суд с иском к Букаеву Л.А.,     Муравлевой О.С. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование требований указала, что 7 июля 2022 года на автодороге Южно-Сахалинск - Холмск по вине водителя Букаева Л.А., управлявшего автомобилем марки «Mazda Axela», государственный регистрационный знак № принадлежащим Муравлевой О.С., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № находившийся под управлением Косторного А.В. Согласно отчету об оценке восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. С 7 июля 2022 года она не имеет возможности использовать принадлежащее ей имущество для предпринимательской деятельности, тогда как до ДТП сдавала автомобиль в аренду и получала доход. Указала, что за три месяца 2022 года, сдавая транспортное средство в аренду, она заработала 381 800 рублей, в связи с чем в июле, августе, сентябре при исправном состоянии автомобиля могла получить такую же сумму дохода.

Просила взыскать с Букаева Л.А., Муравлевой О.С. упущенную выгоду в размере 381 800 рублей за невозможность сдачи в аренду транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № в июле, августе, сентябре 2022 года в связи с уничтожением его по вине ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 018 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Косторный А.В.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 25 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С        Букаева Л.А., Муравлевой О.С. в солидарном порядке взыскана в пользу Косторной И.В. упущенная выгода в размере 125 000 рублей. С Букаева Л.А. и Муравлевой О.С. в пользу Косторной И.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1 850 рублей с каждого и расходы на оплату юридических услуг по 5 000 рублей с каждого. В удовлетворении иска Косторной И.В. к Букаеву Л.А., Муравлевой О.С. о взыскании упущенной выгоды в размере 256 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 318 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 августа 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Букаев Л.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях истец просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года      № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП 7 июля 2022 года, происшедшего по вине Букаева Л.А., поврежден принадлежащий Косторной И.В. автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №. Из представленного истцом заключения следует, что ремонт данного транспортного средства нецелесообразен.

Также судами установлено, что Косторная И.В. с 13 мая 2004 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность легкового такси и сдает в аренду легковые автомобили с водителем, а также осуществляет аренду и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Дав анализ представленным истцом доказательствам, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о доказанности использования указанного автомобиля в предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду.

Поскольку в результате ДТП автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № выбыл из предпринимательской деятельности, Косторная И.В. понесла убытки в виде неполученной арендной платы.

Расчет размера упущенной выгоды произведен судом первой инстанции с учетом заявки АО «Газпроектинжиниринг» на автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» от 1 июля 2022 года № 5 в рамках действующего между ним и Косторной И.В. договора от 9 января 2020 года № 1 о транспортном обслуживании, и установленного договором тарифа на услуги исполнителя в размере 2 500 рублей за 1 час.

Ссылка Букаева Л.А. в кассационной жалобе на недоказанность его виновности в причинении убытков основанием к отмене судебных постановлений по делу служить не может, поскольку из протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела, исследованных судом, следует, что 7 июля 2022 года примерно в 13.00 час. на автодороге федерального значения Южно-Сахалинск – Холмск водитель Букаев Л.А., управляя автомобилем «Mazda Axela», государственный регистрационный знак №, двигаясь по направлению с запада на восток, совершая маневр обгона попутного транспортного средства, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение в двигающимся во встречном направлении автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Косторного А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции Букаев Л.А. факт нарушения Правил дорожного движения РФ при совершении маневра обгона не отрицал (протокол судебного заседания на л.д. 244, т. 2).

Указанным доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен, в связи с чем доводы кассационной жалобы, содержащие иную оценку доказательств по делу, не являются основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        решение Холмского городского суда Сахалинской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Букаева Леонида Александровича – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи