Решение по делу № 2-122/2022 (2-1852/2021;) от 11.10.2021

Дело № 2-122/2022 (2-1852/2021)

УИД:52RS0010-01-2021-002429-83                                                     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                                                                     20 января 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФЕНИКС» к Маркеловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Маркеловой Н.В. указав, что 23.08.2010 г. между Маркеловой Н.В. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами.

За период с 24.09.2014г. по 17.07.2019г. образовалась задолженность в сумме 206639,52 руб.

На основании договора цессии от 17.07.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «ФЕНИКС» право требования задолженности по договору, заключенному с Маркеловой Н.В.

      Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 17.07.2019г. В период с 17.07.2019 г. по 03.09.2021 г. ответчиком было внесено 19541,39 руб. В результате задолженность составляет 187098,13 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ФЕНИКС» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ООО "М.Б.А.Финансы", ООО КБ "Ренессанс Кредит", ООО "Восток Финанс" представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик Маркелова Н.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Факт заключения кредитного договора 23.08.2010 года не оспаривала, однако, поскольку последний платеж по кредитной карте ею был внесен с августа 2014 года, и более никаких платежей не производилось, полагает, что взыскателю и его правопредшественнику было известно о нарушении их прав с 2014 года. Денежные средства в сумме 19541,39 руб. не являются суммой внесения в счет погашения задолженности, поскольку были удержаны по судебному приказу.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010г. между Маркеловой Н.В. и КБ «Ренессанс Кредит»был заключен кредитный договор 49015062422, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит, выдана кредитная карта, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 1.2.2.11. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплатить неустойку в размере, установленной тарифами или Общими условиями.

Согласно тарифного плата «ТП 46» процентная ставка по кредиту при оплате товаров и снятии денежных средств установлена в размере 29% годовых, льготный период – 55 дней, минимальная сумма внесения 3% от кредита но не менее 100 руб., продолжение расчетного периода 25 календарных дней. Кредитный лимит 500 000 руб.

Согласно разделу 1.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал», в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, Банк вправе начислить проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также штрафы и неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 23.08.2010 года у Маркеловой Н.В. за период с 24.09.2014г. по 17.07.2019г. образовалась задолженность в сумме 206639,52 руб., состоящая из: 73668,14 руб. - основной долг; 9901,86 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 80054,13 руб. - проценты на просроченный основной долг, 21224 руб. - комиссии, 2250 руб. - штрафы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и расчет задолженности ответчицей не оспаривался.

На основании договора цессии от 17.07.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «ФЕНИКС» право требования задолженности по договору, заключенному с Маркеловой Н.В.

В соответствии с пунктом 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, о котором ходатайствовал ответчик, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    Из выписки движения денежных средств по счету, платежных ордеров следует, что в период с 31.08.2010 года по 31.03.2014 года ответчик Маркелова А.Н. неоднократно пользовалась кредитными денежными средствами, последний раз ей было выдано 10400 руб. – 31.03.2014 года, а 22.04.2014 года ей был начислен штраф за нарушение сроков платежей по кредитному договору.

    Из копии чеков, представленных ответчицей и выписки движения денежных средств по счету следует, что последняя оплата задолженности по кредитному договору была осуществлена 21.08.2014 года.

Учитывая, что условиями тарифного плана предусмотрен льготный период 55 дней по истечению которого ответчик Маркелова Н.В. должна была внести минимальный платеж, с учетом сведений о том, что последний платеж в погашение задолженности был Маркеловой Н.В. внесен 21.08.2014 года, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права кредитор узнал 21.08.2014 года.

О данном факте свидетельствует и то, что 16.03.2015г. на основании агентского договора ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «М.Б.А.Финансы» направило Маркеловой Н.В. уведомление о намерении обращения в суд и предупреждение о погашение задолженности в течении 3 дней, с указанием суммы задолженности в размере 113882,5 руб.

03.08.2015г. на основании агентского договора ООО КБ «РенессансКредит» с ООО «ВостокФинанс», последнее направило Маркеловой Н.В. предупреждение о погашение задолженности до 03.09.2015г. на сумму 169980,28 руб.

02.11.2017г. на основании агентского договора ООО КБ «РенессансКредит», ООО «М.Б.А.Финансы» направило Маркеловой Н.В. предложение о погашение задолженности в течении трех дней с момента получения уведомления. 206639,52 руб.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Маркеловой Н.В. задолженности по кредитному договору в сумме 206639,52 руб. было направлено ООО «Феникс» 30.10.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района от 29.03.2021г. судебный приказ №2-2426/2020 от 12.11.2020 г. о взыскании с Маркеловой Н.В. задолженности по кредитному договору отменен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек уже на момент направления заявления о вынесении судебного приказа.

При этом внесение Маркеловой Н.В. суммы в размере 19541,39 руб. не может свидетельствовать о признании ей долга по заявленным исковым требованиям, поскольку указанные денежные средства были списаны со счета Макреловой Н.В. в период с 09.03.2021 года по 06.04.2021 года в рамках исполнения судебного приказа № 2-4226/2020, которые был отменен по заявлению Маркеловой Н.В., в связи с ее несогласием.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.1 ст.204 ГК РФ срок, учитывая, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных исковых требованной ООО «Феникс» отсутствуют.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» к Маркеловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.08.2010 года, заключенному с ООО КБ «ренессанс Кредит» - отказать.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 5 суток с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2022 года.

Судья п.п.                                    А.В.Зирина

Копия верна. Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-122/2022

Судья                             А.В.Зирина

Секретарь                                                                                      Е.В.Лизунова