Решение по делу № 22-1202/2021 от 09.06.2021

Судья Магомедова Д.М. дело № 22-1202/2021

Апелляционное постановление

29 июня 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 05 марта 2021 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, оправдав его по предъявленному обвинению, мнение прокурора ФИО4, просившего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору суда ФИО1, <дата> г.р., уроженец и житель <адрес> г. Махачкала, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатый, не работающий, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 (семь тысяч) рублей.

Судом ФИО10 признан виновным самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 13 июля 2020 г. по адресу: г. Махачкала, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает приговор суда незаконным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО10 оправдательный приговор.

Указывает, что самовольная врезка в трубу сети газопровода в населенных пунктах по ст. 215.3 УК РФ квалифицироваться не может, поскольку она совершена в отношении трубопровода сети газоснабжения, который предназначен для такового, а потому такие последствия, как при повреждении магистральных нефтегазопроводов, наступить не могут.

Считает, что суд не дал правильную оценку действиям ФИО10, которые не образуют состава уголовно наказуемого деяния. Труба, проведённая к дому ФИО10 для пользования газом в жилищно-бытовых условиях для приготовления пиши и обогрев помещения, которое составляет 17 кв.м. не является газопроводом. Также отсутствует наступление отрицательных последствий для общества, окружающих и целостности газопровода.

Обращает внимание на то что, защита предоставила в суд фотографии из административного дела в отношении ФИО10 по ст. 7.19 КоАП РФ, по которому ФИО10 признан виновным в порядке КоАП РФ. Сам ФИО10 не признаёт в суде факт повторного подключения газа к дому. ФИО10 показал в суде, что при сравнении фотографий административного дела и уголовного дела видно, что это одни и те же фотографии, только

сфотографированы с разных позиций, но фотографии одного дня, произведены при составлении административного материала, внешний вид трубы с пластиковым шлангом на фотографиях в административном деле и уголовном деле и детали на фотографиях одинаковы.

Полагает, что, таким образом, подтверждается, что фототаблица составлялась для административного дела. Частично эти фотографии приобщены позже к материалам уголовного дела для создания искусственных доказательств по делу.

Считает, что подписание ФИО10 в протоколе допроса признание о повторном подключении газа не является основанием для установления факта события преступления. ФИО10 пояснил в суде, что дознаватель ввёл его в заблуждение, который сказал, что допрос ведётся по тому же административному материалу, был введён в заблуждение относительно характера дела.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов, приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ не признал и показал суду, что данное преступление он не совершал и показания в ходе дознания он дал под давлением и вынуждением со стороны дознавателей.

Между тем, несмотря на то, что ФИО10 не признал себя виновным, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о его виновности в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО10, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием защитника - адвоката ФИО5, следует, что у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. По указанному адресу он проживает со своей семьей, со своей супругой и четырьмя детьми. В данное домовладение он заселился примерно в 2017 году. Он не имеет постоянного заработка, занимается выполнением различных работ для проживания. В доме, где он проживает со своей семьей, природный газ официально не подведен. Газопровод проходит недалеко от его дома. В марте 2020 года он решил подключить газ самовольно, чтобы приготовить еду. Он самостоятельно сделал врезку в газовую трубу, подсоединил к ней резиновый шланг и провел его через стену в дом, и подсоединил его к газовой иранской печке. Примерно в марте месяце 2020 года, к нему домой пришли сотрудники полиции с работниками газовой службы и выявили факт самовольного подключения к газопроводу, отрезали врезку. На него был составлен протокол по ст. 7.19 КоАП РФ, после чего в мировом суде ему назначили штраф 5000 рублей, которые он оплатил. 13 июля 2020 года, он находился дома, его жена не могла приготовить еду, так как газ был отрезан, дома было четверо детей, и он вновь самовольно подключился к газовой сети. Момент подключения никто из его родных или соседей не видел. 13 июля 2020 года, к нему приехали сотрудники

полиции и спросили, почему он снова подключил газ, на что он им объяснил ситуацию, после чего они взяли с него объяснение и вновь обрезали газовую врезку.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что эти показания ФИО10 даны под психологическим воздействием сотрудников полиции, перед началом, в ходе либо по окончании допроса какие-либо замечания ни от ФИО10, ни от его защитника ФИО5 не поступили.

Кроме того, судом также проверены доводы стороны защиты о применении в отношении ФИО10 недозволенных методов следствия, которые обоснованно отвергнуты, как не соответствующие материалам уголовного дела.

Допрошенный свидетель ФИО6 показал, что он состоит на должности участкового уполномоченного полиции ОП по <адрес> УМВД РФ по городу Махачкала. 13 июля 2020 года, совместно с УУП ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала Свидетель №1, осуществлял обход административного участка в рамках профилактических мероприятий, направленных на пресечение хищения энергоресурсов, предотвращение несанкционированных врезок в газопровод. На руках имел список лиц и адресов на участке в поселке, которые ранее привлекались к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ, то есть за самовольное подключение к газопроводу. Так в <адрес>, г. Махачкала, был выявлен факт повторного самовольного подключения к газопроводу ФИО1, <дата> года рождения, который по постановлению мирового судьи судебного участка № от 25.03.2020 года, был привлечен к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ. В домовладении, где был выявлен факт повторного подключения к газовым сетям, контролер газовой службы составил соответствующий акт, и вызвал наряд СОГ ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала, после чего им был предоставлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ.

Свидетеля Свидетель №1 дал показания, аналогичные по существу показаниям свидетеля ФИО6

Приведенные показания как самого ФИО10, так и свидетелей, суд первой инстанции обоснованно посчитал последовательными и не противоречивыми, оснований не доверять указанным показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, т.к. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в деле и исследованными в суде.

Так, из постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Махачкала от 25 марта 2020 года, следует, что ФИО10 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за самовольное подключение к газопроводу, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 13 июля 2020 года следует, что зафиксирован факт подключения к дому по адресу: г. Махачкала, <адрес> газу, при этом установлено незаконное подключение и прибор учета газа не установлен.

Факт обнаружения и отключения самовольного подключения к газовым сетям без соответствующей документации подтверждается и актом за № 05 от 21.02.2020.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалоб адвоката, все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании органами предварительного расследования каких-либо доказательств либо об их фальсификации материалов дела в пользу кого-либо.

Все доводы о допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушениях уголовно-процессуального закона, аналогичные доводам апелляционных жалоб, в том числе, о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, незаконности привлечения ФИО10 к уголовной ответственности, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушениях норм процессуального закона при производстве по делу и необъективности проведенного дознания и судебного следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судом первой инстанции, вопреки указанным доводам, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора по делу, допущено не было. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированны и являются правильными. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, от стороны защиты не поступало.

Доводы стороны защиты о том, что фотоснимки подключения к газопроводу, имеющиеся в настоящем уголовном деле взяты из административного дела в отношении ФИО10, суд апелляционной инстанции находит голословными, т.к. не подтверждены какими-либо фактическими доказательствами.

Также отклоняет суд апелляционной инстанции доводы жалобы адвоката о том, что в результате подключения к газопроводу, он не поврежден, какие-либо общественно опасные последствия не наступили, т.к. диспозиция ч.1 ст.215.3 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака.

Деяние ФИО10 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.215.3 УК РФ, наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО10, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО10 не судим, характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет семью, постоянное место жительства, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО10, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно посчитал возможным исправление ФИО10 без назначения наказания в виде лишения свободы или другого более сурового вида наказания, назначив наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд судом определен с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом отсутствия постоянного заработка, материального и семейного положения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 05 марта 2021 г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8