Решение по делу № 2-2086/2024 от 24.01.2024

Дело ...

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарно-технической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр пожарно-технической безопасности» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к А.В.ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что .... между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу к истцу в качестве чистильщика. .... между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа ..., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300.000 рублей на срок до 28.12.2023г. Платежным поручением ... от .... указанная сумма была перечислена на банковский счет ответчика. Поскольку в период действия договора ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по возврату займа и по окончании действия договора сумма займа возвращена не была, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300.000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.200 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части задолженности по договору займа и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 180.000 рублей, указывая, что в июне, августе и сентябре 2023 года с ответчика была удержана заработная плата в счет погашения долга в общем размере 120.000 рублей, а с октября 2023 года ответчик перестал выходить на вахту, в связи с чем заработная плата ему не начислялась, и, соответственно, удержания не производились.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что .... между ООО «Центр пожарно-технической безопасности» и А.В.ФИО1 был заключен трудовой договор ..., согласно которому ответчик был принят на работу к истцу в качестве чистильщика.

.... между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа ..., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300.000 рублей на срок до 28.12.2023г.

Платежным поручением ... от .... указанная сумма была перечислена на банковский счет ответчика.

Из расчетных документов, представленных истцом в материалы дела, следует, что за июнь 2023 года из заработной платы ответчика в счет погашения долга по договору займа были удержаны 50.000 рублей, за август 2023 года – 20.000 рублей, за сентябрь 2023 года – 50.000 рублей. Итого общая сумма погашения долга за счет средств заработной платы ответчика составила 120.000 рублей.

Как указал истец в уточнении исковых требований, с октября 2023 года ответчик перестал выходить на вахту, в связи с чем заработная плата ему не начислялась, и, соответственно, удержания в счет погашения долга по договору займа не производились.

Доводы истца подтверждены материалами дела. Ответчиком же доказательств исполнения обязательств не представлено, расчет суммы задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 180.000 рублей.

Поскольку истцом были понесены расходы за услуги представителя в размере 25.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от .... и платежным поручением ... от ...., в соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом разумности и справедливости в размере 10.000 рублей.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 6.200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Антона ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарно-технической безопасности» (ИНН 1644067126, ОГРН 1131644000355) задолженность по договору беспроцентного займа ... от .... в размере 180.000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Хабибуллина.